Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч, 2 п. «в» УК РФ на 2 года, ст. 162 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества и по сово- купности преступлений на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 октября 2002 года в приговор внесены изменения: в части осуждения Трофимова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Определено считать Трофимова осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 28 ноября 2002 года в приговор и кассационное определение в отношении Трофимова внесено изменение: исключено указание об осуждении Трофимова по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По этому же приговору

Полунин р

судимый 20 марта 2001 года по ст.

158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 го-
да,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 9 лет лишения свободы с

конфискацией имущества и на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по сово-

купности приговоров окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Поляков К Н

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, судебные решения в отношении которых пересматриваются в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Гайда- нова В.О. об удовлетворении надзорной жалобы Трофимова и внесении из- менений в состоявшиеся судебные решения в отношении Полунина А.И. и Полякова К.Н., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с внесенными в него изменениями, Трофимов, Полунин и Поляков осуждены за разбой, совершенный при следующих обстоятельствах:

Примерно в 3 часа 30 минут, Трофимов, Полунин и Поляков, надев на головы женские чулки, проникли в указанный дом и «совершили заранее не оговоренное разбойное нападение с причинением значительного ущерба потерпевшим Л , К ., К , осознавая при этом, что их действия выходят за рамки предварительной договоренности в части применения ножа», найденного Поляковым на веранде в доме. Этим ножом и словесно Поляков угрожал Л , которая угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально.Затем Поляков при- ставил нож к горлу лежавшего на диване в гостиной К ., угрожая словесно причинением вреда, опасного для жизни и здоровья, а Полунин и Трофимов в это время связали потерпевшему руки. Потом Поляков и Полунин вывели из спальни Л и последняя, реально восприняв угрозы Полякова словесные и ножом, как опасные для жизни и здоровья, отдала ему деньги в сумме рублей.

После этого Поляков, угрожая ножом, заставил К ., вышед-шего из спальни, вернуться в неё, взял лежавшие на столе наручные часы и деньги в сумме рублей, принадлежавшие К , и с похищенным ножом со стороны улицы препятствовал К и К покинуть дом через окно спальни.

За ним на улицу вышли Трофимов, с похищенным видеомагнитофоном, и Полунин. Всего ими похищено было денег и имущества на общую сумму

рублей.

Кроме того, Поляков и Полунин согласно приговору совершили разбой в отношении С при следующих обстоятельствах:

Поляков взял находившийся в квартире хозяйственный нож и передал Полунину, который путем его демонстрации С "осуществил угрозу" причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, воспринятую потерпевшим реально.

Они отвели С в спальню, связали его, взяли из гостиной телеви- зор и с двумя ключами от квартиры на брелке, ножом, дистанционным пуль- том телевизора ушли, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму рублей.

В надзорной жалобе осужденный Трофимов сообщает, что предвари- тельной договоренности с Полуниным и Поляковым на совершение хищения чужого имущества путем разбоя не было, Поляков, угрожая потерпевшим найденным в доме ножом с ним не согласовывал эти действия, он, Трофимов, насилие, опасное для жизни или здоровья, не допускал, не угрожал потерпевшим, просит признать в его действиях грабеж. Он же обращает внимание на необоснованную квалификацию его действий по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (неоднократность) с учетом отмены приговора и прекращения дела в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствую- щей статьи уголовного закона.

Проверив дело, обсудив доводы Трофимова В.В., изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из показаний осужденных Трофимова, Полунина и Полякова, у них была предварительная договоренность на незаконное проникновение в дом Л в целях хищения чужого имущества и, чтобы они не бы- ли опознаны, надели на головы женские чулки. О применении к потерпевшим насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сговора не было. Предметы, которые можно было бы использовать в качестве оружия, с собой не брали.

Судом установлено, что, находясь в доме, Поляков на веранде нашел хо-зяйственный нож и, не согласовывая свои действия с соучастниками преступления, стал ножом и словесно угрожать потерпевшим расправой.

По показаниям потерпевших Л , К и К ., со стороны осужденных Трофимова и Полунина угроз и насильственных действий, опасных для жизни или здоровья, не было. Примененное ими на- силие выразилось лишь в связывании Трофимовым и Полуниным рук К

и в том, что Полунин помог Полякову вывести Л из спальни. Им расправой угрожал с демонстрацией ножа один Поляков.

Однако показания потерпевших в части соисполнительства Трофимова и Полунина в совершении с Поляковым разбоя, без предварительного сговора, противоречивы, эти обстоятельства надлежащим образом не исследованы, в связи с чем имеющиеся сомнения с учетом положений ст. 49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу осужденных.

Так, в то время, как в приговоре указано о выводе Л из спальни в зал Поляковым и Полуниным, потерпевшая в судебном заседании 26 августа 2002 года на вопросы государственного обвинителя ответила, что с Поляковым был Трофимов, а Полунин в зале в это время связывал К

. На этом же заседании Л показала, что Поляков в спальне вы- сказал угрозу: "Порублю на куски, давай золото". Но в судебном заседании 9 апреля 2002 года, как видно из его протокола, Л показывала, что Поляков в спальне лишь требовал, чтобы она встала с постели и вышла в зал к дивану, на котором лежал К . Всем этим противоречиям оценка не дана.

Вывод суда о том, что К связывали Полунин и Трофимов в то время, когда Поляков к горлу потерпевшего приставил нож, основан на пока- заниях одного К , но не были учтены их непоследовательность, а также неисследованность вопроса о возможности признания их доказатель- ством ввиду наличия у К психического заболевания и отказа его пройти психиатрическую экспертизу, производство которой суд назначал своим определением (л.д. 373, 380 ).

Кроме того, необоснованны ссылки в приговоре в качестве доказа- тельств, подтверждающих выводы суда, на показания Трофимова, Полякова, Полунина, данные на предварительном следствии, так как они не оглаша- лись, а в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах действия Полякова, связанные с его вооружением в доме потерпевших хозяйственным ножом, демонстрацией его и словесными угрозами расправой, свидетельствуют об эксцессе исполнителя преступления и в соответствии с положениями ст. 36 УПК РФ это освобождает остальных соучастников от уголовной ответствен- ности за разбой, что во внимание суд не принял.

Вывод суда о совершении Поляковым разбоя по предварительному сговору с Трофимовым и Полуниным находится в противоречии и с положе-ниями ч. 2 ст. 35 УК РФ, так как преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, за- ранее договорившиеся о совместном совершении такого преступления, а в материалах уголовного дела нет сведений о том, что осужденные предвари- тельно договаривались о применении при нападении на потерпевших насилия или угроз насилием, опасных для жизни или здоровья, поэтому каждый из нападавших должен нести ответственность за фактически им содеянное.

Сами осужденные, Трофимов и Полунин, считали себя виновными только в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованной квалификацию действий осужденных не только по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ (совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору), а в отношении Трофимова и по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, но для Трофимова и Полунина необоснованной в целом как разбой, поэтому в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ, а также изменениями, внесенными в уголовный закон, действия Трофимова и Полунина подлежат переквалифи- кации на ст. 161 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), а в отношении Полякова исключение из приговора его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества С 19 сентября 2001 года действия Полякова и Полунина подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Так, согласно выводам суда, Поляков и Полунин, находясь в квартире С , вступили в предварительный сговор на хищение его имущества с использованием ножа в качестве оружия, после чего Поляков взял находив- шийся в квартире хозяйственный нож, передал его Полунину, а последний путем демонстрации ножа потерпевшему тем самым «осуществил угрозу» применения насилия, опасного для жизни или здоровья, воспринимавшуюся С реально.

Однако такой вывод, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего С вытекает, что, как только другие участники совместной выпивки ушли, Поляков передал нож Полунину и последний «угрожал его применением, путем демонстрации», что вызвало у С опасения за свои жизнь и здоровье. Затем осужденные отвели его в спальню, связали и вышли. Позже обнаружил хищение из гостиной телевизора.

В то время, как данные показания потерпевшего неполно раскрывали обстоятельства, совершенного преступления, и отличались от его объяснений и показаний на предварительном следствии, всё это суд оставил без внима-ния.

дебном заседании не исследовались поданное в РОВД заявление С о совершенном хищении (л.д. 16), его объяснение (л.д.23), прото- колы допросов в качестве потерпевшего (л.д.31-33, 37), из которых усматри- вается, что в заявлении и объяснении С.вообще не указывает об угро- зах ножом со стороны осужденных, а на допросах показывал о появлении у Полунина ножа в обстановке, исключающей наличие у него предварительно- го сговора с Поляковым на применение ножа в качестве оружия.

По его показаниям, Полунин начал искать нож, чтобы «нарезать хлеб». Они вместе его искали на кухне, но оказалось, что нож был у Полякова и то- гда последний передал нож Полунину и тут последний с ножом в руке завел его в спальню, положил на кровать лицом вниз, кто связывал руки и ноги не видел. Поляков был рядом. Словесно угрозы никто не высказывал, но он «думал, что они могут причинить какой-либо вред здоровью при помощи ножа, т. к. опасался за свою жизнь».

Без оценки остались исследованные в судебном заседании показания свидетелей С и К в той части, что он, С ., им не сообщал об угрозах ему ножом и опасениях за свои жизнь и здоровье (л.д. 346-347, 362-363),.

В свою очередь осужденные Поляков и Полунин, не признавая вину в совершении разбоя, показали, что во время распития спиртных напитков в квартире потерпевшего у них состоялся предварительный сговор на открытое хищение телевизора. С изолировали в спальню, потом в гостиной взяли телевизор и ушли. Потерпевший был напуган, не сопротивлялся, угрозы не высказывали, нож специально не демонстрировали. По показаниям Полякова, он участвовал в связывании С , хозяйственный нож находился у него, им не угрожал, а использовал для перерезания в квартире проводов телефона и телевизора.

К показаниям Полякова и Полунина суд отнесся критически, сослав- шись на показания того же С , при этом не мотивировал, почему ему доверяет больше, чем осужденным.

При изложенных обстоятельствах имеются сомнения в достоверности показаний С в части совершенного Поляковым и Полуниным в отношении него разбоя, которые в соответствии с положениями ст. 49 Кон- ституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что суд не учел ряд обстоятельств, которые мог- ли существенно повлиять на его выводы, то это в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для внесения изменений в судебные решения и по данному эпизоду, заключающиеся в переквалифика- ции содеянного Поляковым и Полуниным, с разбоя на грабеж, то есть на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г»УКРФ.

Вносимые в приговор изменения, с учетом характера и степени общест-венной опасности преступлений, данных о личности виновных и все обстоятельства дела, являются основанием для назначения Полякову, Трофимову и Полунину более мягкого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408- 410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда гор. Орла от 2 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 8 октября 2002 года и постановление президиума Орловского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении Трофимова В

В Полунина А Ии Полякова К
Низменить:

- переквалифицировать действия Трофимова В.В. со ст. 162 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой назначить 5 ( пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Полунина А.И. со ст. 162 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы и на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ, окончательно назначить Полунину А.И. 8 (восемь) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- переквалифицировать действия Полякова К.Н.: со ст. 162 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ по эпизоду в отношении К и Л , по которой назначить 7(семь) лет лишения свободы, и на ст. 161 ч. 2 п. п. «а,г» УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по эпизоду в отношении С ., по которой назначить 2( два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «в,г» и 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), окончательно назначить Полякову К.Н. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу- без удовлетворения.