ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 1-22 от 19.05.2004 Верховного Суда РФ

Г. Москва 19 мая 2004 г. 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына A.C. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2004 г. дело по кассационным жа- лобам осужденной и адвоката, по кассационному представлению государст- венного обвинителя на приговор Карачаево-Черкесской Республики от 18  февраля 2004 г., по которому -

ПРУДНИКОВА Н П

осуждена по ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РСФСР (в редакции закона от 13 июня  1996 г.) к штрафу в размере ее заработной платы за девять месяцев, то есть  24 654 руб. 

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Авер- киевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Н.П. признана виновной в мошенничестве, совершенном с  использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в ноябре 2002 г. при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. 


В кассационных жалобах : осужденная Прудникова Н.П. и адвокат Ка- рабанова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производ- ства по делу за отсутствием события преступления, ссылаясь на анализ изло- женных в приговоре доказательств, свидетельствующий о том, что свидетель  обвинения М была лишена возможности лично передать деньги Прудниковой Н.П., а могла лишь подложить их, спровоцировав преступ- ление. Адвокат ссылается и на нарушение следственными органами уголов- но-процессуальных норм, дающих основание признать ряд собранных по де- лу доказательств недопустимыми. 

В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в суде  первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на  новое судебное рассмотрение, считая квалификацию, данную судом пре- ступным действиям Прудниковой Н.И., ошибочной, действия которой были  правильно квалифицированы следственными органами как получение взятки  (по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ

Он же возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опро- вергая изложенные в них доводы. 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жа- лобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащем отмене, а  дело прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, по  уголовному делу подлежат доказыванию : 

от уголовной ответственности и наказания.

Суд, усмотрев в действиях Прудниковой Н.П. признаки мошенничества, ука- зал в приговоре, что она, работая государственным инспектором Управления торговой инспекции и являясь должностным лицом, провела провер- ку в торговом киоске предпринимателя М и выявив нарушения правил продажи отдельных видов товаров, составила акт. 

После составления акта Прудникова Н.П, стремясь ввести М

в заблуждение и обманным путем завладеть ее деньгами, заведомо лож- но объявила М о том, что штрафные санкции за нарушения,  указанные ею в акте, составят рублей и предложила принести ей в  Управление Госторгинспекции руб., обещав снизить сумму  штрафных санкций, что не входило в ее служебные полномочия. 

Анализ имеющихся и приведенных в приговоре доказательств свиде- тельствует о том, что вывод суда о совершении вмененных Прудниковой  Н.П. действий основан лишь на противоречивых показаниях заинтересован- ной в исходе дела М при отсутствии других объективных данных. 

По делу не установлено, каким образом конверт с деньгами в сумме 

руб., помеченных химическим веществом как «взятка», оказались в  тумбе рабочего стола Прудниковой Н.П. <...>

Сама Прудникова Н.П. на следствии и в суде категорически отрицала  факт получение ею от М денег и совершение ею каких-либо  противоправных действий, при этом поясняла, что 14 ноября 2002 г. по распоряжению заместителя руководителя ГТИ Н прове- ряла торговую точку

Она провела проверку предпринимателя М выявила нарушения, составила акт, получила объяснения от М та согла- силась с выявленными нарушениями, получила указанный акт, был сразу же  назначен день приема в инспекции - на 18 ноября 2002 г. М инте- ресовалась, какие нарушения могут быть исключены при предоставлении не- обходимых документов, она ей все объяснила, назвала и суммы возможного  штрафа за те нарушения, которые уже не могут быть устранены. Сумму  штрафа назвала в соответствии с нормами административного кодекса РФ, о  том, что штрафные санкции могут составлять рублей не говорила,  взятку дать не предлагала. 


 пришедшую с маленьким ребенком.

Когда она вышла из кабинета, к ней подошла М с документа- ми, она М не узнала и спросила, кто она, та ответила, что пришла к  ней для рассмотрения документов, она ей ответила, что для этого есть замес- титель руководителя. Н взяла акт о М и передала ее  дело другому инспектору. <По.зже. о.на >увидела М у инспектора  Д которая проверяла документы в том же кабинете, в ко- тором она сама имеет рабочий стол. Увидела она это в тот м<о.ме.н.т, >когда за- шла в свой кабинет< вз.ять. док.ум>енты и подош<ла к. сво.ем.у ст>олу. 

В кабинете находились инспекторы Д М

Х Увидев ее, Д сказала, что занимается с ее нару- шителем, имея в виду М У М не хватало документов и Д спросила, будет ли она оформлять ходатайство о продле- нии срока рассмотрения ее материалов. <Д...>документы М

ей не передавала, т.к. это делается только по распоряжению руководителя.

Она вернулась в кабинет заместителя руководителя, следом за ней за- шли инспекторы Д М и Х Она составила протокол и вручила его нарушителю Н После этого она  подошла к Н и получила у нее задание, получил задание и  Х Они вместе пошли в свой кабинет. 

Около двери ее кабинета уже стояли люди в штатском, которые зашли  в кабинет вслед за ними. Один из них - С сказал, что им нужна  Прудникова Н.П., она представилась и спросила его по какому он вопросу.  С также представился и попросил всех вый<т.и .и.з >кабинета. Остался  Х а Д М и мужчина вышли из кабинета, затем вошла Н

С обращаясь к ней, Прудниковой Н.П., заявил, что она в  коридоре взяла деньги, что у них есть запись. Она попросила просмотреть  запись, С сказал, что сделает это позже. С открыл дверцу стола, там на полке лежал конверт, С предложил достать конверт, она  отказалась. С сам достал конверт, П достал ксерокопии денежных купюр и стал что-то писать. 


Вскоре приехал следователь Ч со своим стажером. Следователь  составлял протокол осмотра места происшествия, но ее в протокол не вклю- чил. Затем они просветили деньги и конверт. На конверте высветилось  «Прудниковой Н.П., а на денежных купюрах слово «взятка». П ей го- ворил, что они снимут отпечатки пальцев и произведут смывы с рук, но ни- чего этого сделано не было, не была прослушана и якобы сделанная запись  разговора. 

На следующий день она пошла к адвокату. В конце ноября она с адво- катом К была у следователя Ч который сообщил им, что  он учился в одном институте с мужем М что акция в отношении  нее была заранее подготовлена, что он с мужем М находился в тес- ных отношениях и она может заявить ему отвод. На эт<о е.е а.дво.кат> сказала,  что этичней будет, если он сам возьмет отвод. 

Вскоре после состоявшегося разговора следствие стала вести следователь Л

Как утверждала Прудни<ко.ва. Н.>., обнаруженный в ее столе конверт с  деньгами в сумме руб. был ей подброшен М в момент,  когда из кабинета вышли все инспекторы. М это сделал для  того, чтобы оградить себя от проверок ГТИ и при этом использовала свое  знакомство со следователем Ч

Эти показания Прудниковой Н.П. не только не опровергнуты судом в  приговоре, но и нашли объективное подтверждение в материалах дела. 

Согласно распоряжению заместителя начальника СУ от  9 декабря 2002 г. дело в отношении Прудниковой Н.П. было передано для  расследования следователю Л (т. 1 л.д. 31). 

Следователь Ч и муж М - М

не отрицали факт знакомства друг с другом и наличие между ними друже- ских отношений (т. 1 л.д. 138-139, 160-162). 

Свидетель С отец М показал в суде,  что мотивом обращения дочери с заявлением в милицию явилос<ь о.тсу.тств.ие >

денежных средств для уплаты штрафа (т. 3 л.д. 137).
В своих показаниях, данных на следствии, свидетель М

пояснила, что для нее руб. является значительной суммой, поскольку ее  средний доход в месяц составляет руб. (т. 1 л.д. 47). 


Из показаний свидетеля Н видно, что М

по результатам проверки, проведенной Прудниковой Н.П., была привлечена  к административной ответственности в виде штрафа в сумме руб., кото- рый она уплатила в установленный срок. 

Свидетели Н Д и Х рассказы- вая об обстановке, при которой, по словам свидетеля М она  передала из рук в руки деньги осужденной Прудниковой Н.П., опровергли  показания свидетеля М и не исключили того факта, что деньги  были подброшены, поскольку для этого были соответствующие условия. 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного следственными органами, видно, что свидетель М шесть раз бросала  конверт в ящик стола Прудниковой Н.П. и только один раз конверт упал на  пол, а пять раз попал в ящик стола Прудниковой Н.П. (т. 1 л.д. 250). 

Из материалов дела видно, что денежные купюры и конверт, предна- значенные для передачи Прудниковой Н.П. были помечены химическим ве- ществом. 

По показаниям М<.он.а л.ичн>о передала конверт с деньгами в руки Прудниковой. 

По заключению судебно-химической экспертизы на конверте и денежных купюрах следов рук П не выявлено. 

Смывов же с рук Прудниковой Н.П. следственными органами произве- дено не было. 

Звукозаписывающее устройство, которым была снабжена М для записи разговора с Прудниковой Н.П., не сработало. 

Таким образом, никаких объективных данных, подтверждающих факт  получения Прудниковой Н.П. от М денежных средств в сумме 

руб., кроме показаний заинтересованной в исходе дела М 

по делу не имеется.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 49 Конституции  Российской Федерации, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Более того, суд, признавая Прудникову Н.П. виновной в совершении  преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ, вопреки требова- ниям, предусмотренным ст. 27 ч. 5 УПК РФ, не принял во_ внимание не отме-ненное постановление следователя от 28 марта 2003 г. о прекращении в отношении Прудниковой Н.П. уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутстви- ем в ее действиях признаков состава данного преступления (т. 1 л.д. 282-283). 

В связи с изложенным приговор в отношении Прудниковой Н.П. под- лежит отмене, а дело прекращению - за не доказанностью совершения вме- ненного ей преступления. 

По этим же основаниям оставлено без удовлетворения кассационное  представление прокурора. 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1-8  февраля 2004 г. в отношении ПРУДНИКОВОЙ Н П отме- нить и дело производством прекратить на основании ст. 27 УПК РФ

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ