Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2000 года, по которому ФИО1 Г

Ю ,

осужден по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.327 ч.З УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель- ным сроком 1 год.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года от нака- зания освобожден.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2003 года приговор в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление президиума, приговор, а также постановления, вынесенные в ходе следствия, и признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Ягнюкова А. В., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

ФИО1 был осужден за подделку водительского удостоверения и его использование в период 1993-1998 годов.

Суд надзорной инстанции приговор отменил, и дело в отношении Каржова производством прекратил на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В надзорной жалобе ФИО1 правильно поставлен вопрос о том, что в связи с отменой приговора за истечением сроков давности он имеет право на реабилитацию.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными, поскольку на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследова- нием.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет осужденный $ случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 чЛ ст.27 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст.24 УПК РФ.

Из постановления президиума Волгоградского областного суда видно, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 полностью отменен по основаниям, предусмотренным п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Однако в постановлении суда надзорной инстанции не указано о праве ФИО1 на реабилитацию, поэтому постановление необходимо изменить и дополнить этим указанием, что не является основанием для его отмены, о чем просит в жалобе ФИО1.

Что касается приговора, который ФИО1 также просит отменить, то приговор уже отменен постановлением президиума Волгоградского областного суда.

Оснований же для отмены постановлений следственных органов, ука- занных в жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ш 2. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября
2003 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить
резолютивную часть постановления указанием о праве ФИО1 на
реабилитацию, в том числе на право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

к»