Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённогоЖан- чипова Ц.Т. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2006 года, кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2006 и постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2009 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2006 года

Жанчипов Ц.Т.

<...>, осуждён: по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; по ч.1 ст. 139

УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев. На основании ст.71 УК РФ

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет один месяц в исправительной колонии стро- гого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённого Жанчипова и его адвоката Реброва НИ., поддержавших надзорную жалобу, и прокурора Кузнецова СВ., полагавшего судебные решения изменить с ис- ключением из них наказания, назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ и применения в отношении него правил ст.69 ч.З УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Жанчипов осуждён за умышленное убийство и незаконное проникнове- ние в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2006 года приговор остав- лен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2009 года из описательно-мотивировочных частей указанных выше судебных решений исключено указание о нанесении Жанчиповым с целью убий- ства ударов кулаками С. Наказание, назначенное смягчено до 7 лет 10 месяцев. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Жанчипов оспаривает обоснован- ность его осуждения. Он утверждает, что выводы суда, изложенные в пригово- ре, не соответствуют материалам дела. Отрицая свою причастность к убийству С., он ссылается на оговор со стороны свидетеля Ц. и обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в необоснованности отказов в удовлетворении его ходатайств в судебном заседании и в необеспечении явки в судебное заседание президиума адвоката Сага- дарова М.Д.

С учётом изложенного осуждённый просит об отмене всех судебных решений с прекращением производства по делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовле- творения.

Вина осуждённого, установлена вопреки его утверждению, подтвержда- ется показаниям свидетеля Ц.., из которых следует, что в октябре 2005 года Жанчипов хотел обменять за ящик водки квартиру, в которой жил С. с больной матерью, на свою, находящуюся в другом населённом пункте. С. говорил, что не является собственником квартиры и просил прийти в другой день. По показаниям свидетеля, Жанчипов заявлял о намере- нии убить С., если он откажется от обмена квартиры. Он и Жанчипов неоднократно приходили к С., который дверь им не открывал. В очеред- ной раз в ночь на 17.10 2005 г. после того, как С. им не открыл дверь, Жанчипов сорвал с окна решётку и они залезли в квартиру потерпевшего через окно. Там в его присутствии во время ссоры с потерпевшим Жанчипов нанёс С. несколько ударов руками, а затем стулом по голове. Испугавшись Жанчипова, он ( Ц.) с места происшествия убежал. Свои показания Ц. подтвердил на очной ставке с Жанчиповым.

То обстоятельство, что Жанчипов намеревался обменять свою квартиру на квартиру потерпевшего подтвердил и свидетель Б..

Доводы осуждённого о том, что в день убийства потерпевшего он не при- ходил к последнему домой, опровергаются показаниями свидетелей К., подтвердивших, что видели, как Жанчипов вечером перед убийством сту- чал в дверь квартиры С..

Кроме того, свидетель К. опознал Жанчипова, как человека, сту- чавшего в дверь квартиры потерпевшего вечером перед убийством последнего.

Способ совершения преступления и механизм причинения потерпевше- му телесных повреждений, изложенные свидетелем Ц., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.10.2005 г. на окнах кухни в квартире потерпевшего отсутствовали решётки; в комнате обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и фрагменты деревянного стула с помарками вещества бурого цвета.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровож- давшейся кровоизлиянием в полушария головного мозга.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к вы- воду о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Судом исследованы лишь допустимые доказательства, ко- торым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 307,88 УПК РФ. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал не досто- верными доказательства, представленные стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона ( в том числе указанных в надзорной жалобе), влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материа- лы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом при- нимались меры к обеспечению в судебное заседание свидетелей, в том числе и по ходатайству защиты для повторного допроса (л.д. 252, 265, 290,303, 315, 317). По исследованным в суде материалам дополнений и ходатайств стороной защиты, осуждённым заявлено не было (л.д. 339). Ходатайства участников про- цесса рассматривались судом в соответствии с уголовно-процессуальным зако- ном. Судебное следствие проведено с соблюдением права осуждённого на защиту с участием адвоката Сагадарова М.Д., осуществлявшего его защиту, как в суде первой инстанции, так и в кассационном порядке. В суде надзорной инстанции от 17 апреля 2009 г. защиту осуждённого по назначению осуществлял адвокат Ильюнов Б.Н. Обеспечить участие в этом судебном заседании адвоката Гавриловой Е.В., о чём ходатайствовал Жанчипов, суд надзорной инстанции не мог в связи с тем, что названный адвокат был исключён из реестра адвокатов Республики Бурятия.

Наказание, назначенное осуждённому по ч.1 ст. 105 УК РФ с учётом вне- сённых в приговор изменений этой части постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 17.04.2009 года, соответствует требованиям уголовного закона. Вместе с тем, наказание, назначенное Жанчипову по ч.1 ст. 139 У К РФ назначено в нарушение ч.2 ст.50 УК РФ без указания соответ- ствующего процента удержаний в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не назначенным наказание Жанчипову по ч.1 ст. 139 УК РФ . В связи с этим указание о назначении осуждённому наказания в виде шести месяцев исправительных работ по ч.1 ст. 139 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ под- лежащими исключению из судебных решений.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований как для отме- ны приговора последующих судебных решений, так и для их изменения с пере- квалификацией содеянного, а также со смягчением наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.406, 407-409 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2006 го- да, постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2009 года в отношении Жанчипова Ц.Т. изменить:

исключить из них указание о назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ и по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Жанчипова Ц. Т осуждённым по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 139 УК РФ без ссылки на ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 9 месяцев исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи Верховного Суда Р.