Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2007 года условное осуждение ФИО1 было отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 6 октября 2008 года приговор изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и заключение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор и последующие судебные решения по делу изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, Судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 1,583 грамма, совершенном 8 мая 2006 года; в посредничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны, массой 38,163 грамма, совершенном 16 мая 2006 года.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, исключив из них осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и смягчив наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей просьбы ФИО1 ссылается на то, что сбыт наркотика был им осуществлен исключительно под воздействием сотрудников правоохранительных органов, у него самого умысла на сбыт марихуаны не было. Считает, что приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах и на доказательствах, добытых с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ и не получивших предусмотренной уголовно-процессуальным законом оценки в приговоре. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены положения ст.ст. 14, 73 87, 88 и 307 УПК РФ, что повлекло постановление незаконного приговора. Одновременно с этим выражает

несогласие с постановлением президиума Волгоградского областного суда, который, снизив наказание, назначенное ему за каждое из совершенных

преступлений, произвел «чрезмерно мизерное» снижение наказания по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства и пособничестве в его приобретении.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами надзорной жалобы о незаконности проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в форме проверочной закупки.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как видно из материалов уголовного дела, указанные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии со ст. 8 названного Закона на основании постановлений, утвержденных начальником Управления ФСКН России по <...> области и имеющихся в материалах уголовного дела (л.д. 5, 14).

Проведению проверочных закупок с участием осужденного предшествовало получение сотрудниками У ФСКН информации о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. То, что ФИО1 потребляет наркотические средства и иногда курил анашу вместе с друзьями, подтвердили в своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в суде, свидетели П. и Т..

Таким образом, хотя П.. сам обратился к ФИО1 с просьбой о продаже ему наркотика, поведение последнего, предшествующее проведению проверочных закупок, давало основания полагать, что такая просьба не будет для него неожиданной и противоречащей его взглядам.

В ходе судебного разбирательства оказание сотрудниками У ФСКН противоправного воздействия на ФИО1 с целью склонить его к сбыту наркотического средства при отсутствии у него самого умысла на совершение таких действий не нашло подтверждения.

Доводы осужденного о том, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, противоречивых доказательствах и доказательствах, добытых с нарушением закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Совершение ФИО1 8 и 16 мая 2006 года действий, связанных со сбытом и приобретением наркотических средств,

подтверждается материалами проведения проверочной закупки, приобщенным к материалам уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов, признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Эти доказательства вопреки утверждениям ФИО1, соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и правильно оценены судом в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законодательством правилами оценки доказательств. Отмечаемых осужденным противоречий между показаниями свидетелей Т.. и П.. не имеется: оба свидетеля однозначно сообщили, что деньги на провед е проверочной закупки в сумме рублей вручались Т , он же передал их Т. . (л.д. 42-43; 52).

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суды, квалифицируя действия осужденного 16 мая 2006 года, не учли, что эти действия были совершены в рамках проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года. Поскольку же в результате проведения названного оперативно-розыскного мероприятия происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, осуществленное ФИО1 посредничество в приобретении наркотика - 38,163 граммов марихуаны подлежит квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. С учетом изменения квалификации указанных действий подлежит смягчению назначенное за их совершение наказание.

Кроме того, президиум Волгоградского областного суда, внеся изменения в приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года в отношении ФИО1, переквалифицировал инкриминируемые ему действия и назначил наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений было признано необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с принципом частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений. Однако фактически президиум суда отступил от данного принципа и применил полное сложение наказаний, назначив окончательно ФИО1 4 года лишения свободы, чем вступил в противоречие со своим собственным решением и ухудшил положение осужденного по сравнению с приговором, в котором был применен принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО1 решения подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2006 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 6 октября 2008 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия, совершенные 16 мая 2006 года, с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий -
Судьи: