Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2005 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 11 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Гузеева К.В., поддерживающего надзорное представление, Судебная коллегия

установила:

по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2005 года

ВЕРЕЩАГИН А.А.

<...>

судимый 13 января 1995 года по ст.ст. 77, 146 ч. 2 пп. «а, б, д, е» УК

РСФСР, с учётом внесённых изменений, на 9 лет 5 месяцев лишения

свободы, освобождён 9 апреля 2001 года условно-досрочно на 2 года 3

месяца 9 дней, осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.

Верещагин А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2005 года приговор от 8 апреля 2005 года изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на заключение эксперта № <...> как на доказательство вины Верещагина А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 11 июля 2006 года приговор от 8 апреля 2005 года и кассационное определение от 19 мая 2005 года изменены, исключён квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия, наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

ФИО1, с учётом внесённых изменений, признан виновным в том, что 29 сентября 2004 года около 2 часов по предварительной договорённости с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в квартиру № <...> д. <...>по у<...> г<...>, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя деревянную биту, напали на потерпевших К. и завладели принадлежавшим им имуществом.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение и постановление президиума Алтайского краевого суда в связи с нарушением судом кассационной инстанции права осуждённого ФИО1 на защиту.

Судебная коллегия, рассмотрев надзорное представление, проверив материалы уголовного дела, находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума краевого суда подлежат отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту осуждённого ФИО1 осуществляли адвокаты Демидова Н.П. и Шкловер В.М., которые были извещены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Однако в суд кассационной инстанции адвокат Демидова Н.П., подавшая кассационную жалобу наряду с осуждённым, и адвокат Шкловер В.М. не явились.

Не выяснив причину неявки адвокатов, не обсудив вопрос о необходимости предоставления осуждённому ФИО1 защитника, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда рассмотрела дело по кассационным жалобам. При этом при рассмотрении дела в кассационном порядке принимал участие прокурор, просивший оставить приговор без изменения.

ФИО1 признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое разбирательство, а также защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

На основании ст. 15 ч. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. При устранении представителя одной из сторон от участия в судебном разбирательстве она лишается такой возможности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не отказывался от помощи защитника.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ суд кассационной инстанции, рассматривая по кассационным жалобам и представлениям уголовные дела, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуального и материального права.

В силу ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция может принять решение

об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, об изменении приговора.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая тяжесть преступлениия, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и тяжесть наказания, которое ему назначено, участие прокурора в рассмотрении кассационных жалоб осуждённого, суд кассационной инстанции должен был обсудить вопрос о необходимости оказания ФИО1 юридической помощи, чтобы гарантировать ему эффективную реализацию его прав, несмотря на тот факт, что он не выразил свою просьбу об этом, поскольку защитник мог эффективно привлечь внимание кассационной инстанции к любому существенному поводу в его пользу, что могло повлиять на решение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.

Кроме того, следует отметить, что Европейский суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что ситуация, когда лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, в кассационной инстанции приходится защищать себя самому без помощи юриста, не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Поэтому суду кассационной инстанции следовало выяснить у осуждённого соответствует ли осуществление им самостоятельной защиты от предъявленного обвинения его волеизъявлению и принять меры по обеспечению его права пользоваться услугами адвоката.

При таких обстоятельствах выводы президиума Алтайского краевого суда о том, что право ФИО1 на защиту судом второй инстанции не нарушено, поскольку он сам о представлении адвоката не ходатайствовал являются ошибочными.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2005 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 11 июля 2006 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей.
Председательствующий - А.П.Шурыгин
Судьи: В.Д.Анохин и В.Ф.Шишлянников

Верно: судья В.Д.Анохин 03.09.09нп