Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела надзорную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 октября 2005 года и постановление президиума Калужского областного суда от 20 августа 2008 года.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2005 года

ФИО1, <...> -

осужден по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по эпизодам сбыта героина 12 октября 2003 г., 15 октября 2003 г. и 31 октября 2003 г. к 7 годам к лишения свободы, по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по эпизоду сбыта героина 6 апреля 2004 г. к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по эпизоду сбыта героина 22 апреля 2004 г. к 7 годам к лишению свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по эпизодам от 17 и 20 апреля 2004 г. на основании п.Зч.1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же приговору осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие лица, в отношении которых надзорная жалоба не принесена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда 21 октября 2005 г. приговор в отношении Сулейманова Ю.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиум Калужского областного суда 20 августа 2008г. приговор в отношении ФИО1 изменен: действия Сулейманова по эпизодам сбыта героина 12 октября 2003 г., 15 октября 2003 г. и 31 октября 2003 г. «Б<...>» переквалифицированы на ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4, 228 ч.4, 228 ч.4 УК РФ, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правиль- ность квалификации его действий, указывает, что организованная группа для сбыта наркотических средств не создавалась, по эпизодам от 6 и 22 апреля 2004 года наркотические средства были изъяты из оборота в ходе проверочных закупок. Кроме того, указывает, что героин Ч. и ФИО4 не сбывал, его вина не доказана, приговор постановлен на предположениях. Просит смяг- чить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Копал иной П.Л., полагавшей судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам от 6 и 22 апреля 2004 года на статьи 30 ч.З, 228 ч.4 УК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, совершенном организованной группой; в сбыте героина организован- ной группой, в том числе в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы надзорной жа- лобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению час- тично по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы надзорной жа- лобы осужденного ФИО1 о не доказанности его вины, и что не создава- лась организованная группа для сбыта наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных престу- плениях основаны на достоверных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми, непосредственно, всесторонне, полно и объективно ис- следованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, кото- рые полно и правильно изложены в приговоре.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требова- ниями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательст- во оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вместе с тем, из приговора, в частности из показаний свидетелей «П<...>-

<...>», С. и А.усматривается, что наркотические средства 6 и 22 апреля 2004 г. были сбыты ФИО1 соответственно Ч.

<...> и ФИО4 в ходе проверочных закупок героина, под контролем право-

охранительных органов.

При таких обстоятельствах суд неправильно квалифицировал действия

ФИО1 по ст.228 ч.4 УК РФ, как оконченное преступление.

В данном случае суд и последующие судебные инстанции не учли, что поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, действия лица, сбывающего наркотическое средство, надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как наркотические средства изымаются из незаконного оборота.

Приговор и последующие судебные решения по указанным эпизодам подлежат изменению с переквалификацией действий ФИО1 на ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания по этим эпизодам обвинения, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.60, 66 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по эпизодам сбыта героина 12 октября 2003 г., 15 октября 2003 г. и 31 октября 2003 г. окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной ко- лонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи