Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Котелевского С.В. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2008 года и постановле- ния президиума Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года в отношении ФИО1,

По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года

ФИО1

<...>

<...> ранее судимый:

- 03.06.2004 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.06.2004 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Котелевский С.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения ФИО1, ссыла- ясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричаст- ность к совершению преступления, отсутствие доказательств его вины, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ряд свидетелей по делу в судебном заседании не допрашивались, а имеющиеся в деле протоколы допроса не оглашались и не нашли своего отражения в приговоре; при ознакомлении стороной защиты с мате- риалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ конверты с данными засекреченных свидетелей отсутствовали, к материалам дела не приобщались; осмотренные в судебном заседании указанные конверты оформлены ненадлежащим образом. Обращает внимание, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые не смогли указать источник своей осведомленности, в связи с чем в соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ они яв- ляются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Т данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, противоречат заклю- чению эксперта № <...> от 26.08.2005 г.; из показаний свидетеля С. следует, что Т не мог видеть того, кто стрелял. Показания свидетелей А К

А К Х о том, что пистолет был в руках Т произвел выстрелы, обороняясь от нападения, судом проигнориров не дана надлежащая оценка. Свидетель В не смогла пояснить суду, на каком основании она вынесла немотивированное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т и было начато уголовное преследование в отношении ФИО2, а также куда дела несколько протоколов допроса Т , который в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно. Просит об отмене состояв- шихся судебных решений и прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего надзорную жалобу адвоката Котелевского С.В. оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Рыжук Б.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторож- ности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 под- лежащими отмене, а уголовное дело прекращению производством за непричаст- ностью последнего к совершению преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказа- тельств.

Сам ФИО1 как в процессе предварительного, так и судебного следствия отрицал совершение преступления, утверждал, что потерпевшего П. не знал, не стрелял в него и не видел, как П. наносил удар П..

ФИО2 показал в судебном заседании, что он с П., Т. и другими лицами отдыхали в "<...>". За соседним столиком отдыхала компания молодых людей. Между Т. и одним из молодых людей возник кон- фликт, переросший в драку, в которую вмешались и другие лица. В это время он услышал хлопки. Он предположил, что стрелял Т. у которого был трам- вотический пистолет. Он решил вмешаться в конфликт и при этом наступил на какой-то предмет, оказавшийся травматическим пистолетом "Оса" и поднял его. После этого он услышал еще один выстрел из зала. К этому времени он спустился из У1р-зоны, а Т. еще находился там. Когда охранники вывели их на ули- цу, он сообразил, что пистолет Т. и отдал его последнему.

Опровергая приведенные доводы осужденного, суд в основу приговора по- ложил показания свидетелей под псевдонимами А., И., В., В., С., М. (Т<...>, свидетелей Б., Е., Ж., М., М., К., В., заключения экспертиз, протокол ос- мотра места происшествия и протоколы опознания Т. и ФИО3, как лица стрелявшего в П..

Однако выводы суда о том, что ФИО2 стрелял в П. основаны на не- допустимых доказательствах и предположениях и не вытекают из материалов де- ла.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относят- ся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

По этим основаниям суд признал не имеющими доказательственного значения показания свидетелей Л.(К<...>), Л., П., С., и О..

В тоже время суд сослался в приговоре на показания свидетелей В.Б., Е., М., М., Ж. и С..

Между тем из признанных судом достоверными изложенных в приговоре показаний свидетелей Б.М. Е.Ж. М.В. следует, что сами они не были очевидцами производства выстрела в потерпевшего П., а знают об этом со слов других лиц.

Из содержания показаний свидетелей Б.Е. Ж.., М. и М. видно, что оказались на месте происшест- вия после ранения потерпевшего П. О том, что в потерпевшего стрелял ФИО2, узнали со слов других лиц

Свидетель М. и М. показали, что узнали о том, что стрелял ФИО2 от Б.

Б<...> показал в судебном заседании, что кто-то из официантов сказал, что это сделал <...> Б.. Слова официанта он воспринял реально. Когда прие- хали работники милиции он им рассказал об обстоятельствах происшедшего (т.6 л.д.59).

Свидетель Ж. не мог пояснить, от кого ему стало известно, что выстрел произвел ФИО2.

Свидетель Е. пояснил, что производстве выстрела в ФИО3 ему сказал охранник "Ж<...>".

Из показаний свидетеля С. видно, что он в момент производства хлопков (выстрелов) находился в туалете, а когда на звук прибежал в зал, то увидел драку. Кто производил выстрел он не видел.

По показаниям же свидетеля Б. - руководителя охранного пред- приятия, в ночь, когда был ранен П. в <...>" работали четверо охран- ников: Т., Ф., С. и О.. Однако никто из охранников за ис- ключением Т., которого зовут М., не говорил, что видели, как ФИО2 стрелял в П..

При таких обстоятельствах показания свидетелей Б., Е., М., М. и Ж. о том, что им известно, что в потерпевшего стрелял ФИО2, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из содержания показаний свидетеля С. следует, что она видела в руках ФИО2 пистолет, а на улице слышала, что в П. стрелял ФИО2 (Б<...>). Однако С. также не видела производства выстрела ФИО2, а источник своей осведомленности о выстреле ФИО2 не указала.

По показаниям свидетеля В. услышав выстрел он прибежал в зал " <...>", увидел драку и Т., размахивающего пистолетом "Оса". После происшедшего выстрела оглянулся и увидел лежащего на полу П.. Кто стрелял в него он не видел, впоследствии сотрудники бара говорили, что выстрел произвел ФИО2.

С учетом этих обстоятельств показания свидетелей С. и В. в части того, что выстрел в потерпевшего произвел ФИО2, так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля И. следует, что он видел в руках ФИО2 пистолет и лежащего на полу туалета раненого П. Свидетели А. и К.а дали описание человека, стрелявше- го в П., однако не указали, кто именно это был. Опознания с участием этих свидетелей не проводилось.

Свидетель В., следователь производившая расследование по делу, под- твердила лишь то обстоятельство, что свидетели Т.и К. по фотогра- фиям опознали ФИО2, как лицо стрелявшее в П..

Свидетели Т.(М<...>) и К. давали показания о том, что видели как ФИО2 стрелял в П. Вместе с тем их показания о произошедшем, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из содержания заявления свидетеля К. при проведении опознания ФИО2 следует, что он подошел к стоявшему у барной стойки молодому чело- веку и в упор выстрелил в него (т.1 л.д. 68-69).

Согласно положенным в основу приговора первоначальным показаниям свидетеля М. (Т<...> находясь в туалете, он услышал три хлопка и напра- вился в бар. Там было волнение. Из толпы отделился ФИО2 (Б<...>) и подойдя к стоявшему у барной стойки П. произвел выстрел в упор в голову потерпевшего (т.1 л.д. 46-47). Впоследствии в процессе предварительного следствия и в суде он отказывался от данных показаний и заявлял, что он видел в руках ФИО2 пистолет, но не видел, чтобы тот производил выстрел. Первоначальные показания он дал по просьбе работников милиции.

Вместе с тем, показания свидетелей М. (Т<...>) и К. о том, что ФИО2 произвел в потерпевшего выстрел в упор суд не принял во внимание, поскольку они противоречат выводам экспертизы о том, что выстрел в потерпевшего П. не был произведен в упор или с близкого расстояния, а был произведен с расстояния не более четырех метров. Суд указал в приговоре, что в судебном заседании установлено, что выстрел был произведен на расстоянии не более четырех метров.

Таким образом, противоречивые показания свидетелей Т. (М<...> и К., частично признанные судом не соответствующими установленным судом обстоятельствам, не достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Более того, мотив производства ФИО2 выстрела в П. также осно- ван на предположениях.

Из показаний свидетеля П. видно, что в указанный день никто, в том числе и потерпевший П. ему ударов не наносил (т.1 л.д.227-230).

Из анализа материалов дела следует, что потерпевший П. не имел от- ношения ни к группе Т., Х., К., К., ни к группе с которой произошла драка у Т.. С осужденным он знаком не был и по- этому у ФИО2 не было причин стрелять в потерпевшего.

Свидетель Т. подтвердил показания ФИО2 о том, что последний передал ему пистолет "Оса", который он уронил в процессе драки.

Таким образом, допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре подтвержден лишь факт ранения П. 4 июня 2005 года в помещении раз- влекательного центра "<...>" из пистолета "Оса" и факт нахождения в руках ФИО2 пистолета "Оса".

При наличии данных свидетельствующих о том, что в указанное время из пистолета "Оса" выстрелы производил и другое лицо (Т<...> а ФИО2 объяс- нил, при каких обстоятельствах у него оказался пистолет "Оса", приведенные данные также не могут служить основанием для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Президиум Верховного суда Республики Коми, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Котеловского СВ., сослался на показания свидетелей А., И., В., В.С., М., Е., К., Т.(под псевдонимом М.), протокол опознания ФИО3.

Принимая во внимание, что показания свидетелей А., И., В.В., С., М., Е., К., как указано выше не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а противоречивые показания Т. (М<...>) и К. и заключение баллистической эксперти- зы не достаточны для признания вины ФИО2, со времени происшедшего про- шло более 4 лет и выяснить причины противоречий в показаниях свидетелей Т. (М<...>) и К., признанных допустимыми, невозможно, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения, в соответствии с п. 4 ст.380 и п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело прекра- щению производством за непричастностью его к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 15 июля

дело производством прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за не-

причастностью его к совершению преступления.

Отменить указание об отмене условного осуждения по приговорам Сыктывкарского городского суда от 3 и 24 июня 2004 года и назначение наказа- ния в соответствии со ст.70 УК РФ.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Дело направить руководителю следственного управления Следственно- го комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин