Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14 декабря 2005 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2007 года приговор от 1 августа 2007 года изменён, постановлено считать, что опасный рецидив преступлений признан в действиях ФИО1 в соответствии ч.2 ст. 18 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 февраля 2009 года приговор от 1 августа 2007 года и кассационное определение от 1 октября 2007 года изменены, действия ФИО1 с ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ переквалифицированы на ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228 -1 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы без штрафа; отменено указание о применении ч.З ст.69 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа; срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 4 марта 2007 года; в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего жалобу удовлетворить, отменить постановление президиума Московского городского суда, а приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учётом внесённых изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в особо крупном размере, совершённом <...> в марте 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе ФИО1 ссылается на нарушения норм Уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изъятые у него наркотики он хранил для личного потребления, в результате оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства, являющиеся недопустимыми, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников милиции, считает, что при рассмотрении уголовного дела президиумом Московского городского суда были нарушены положения ст.63 УПК РФ, так как судья

Тарасов В.Ф., принимавший участие в заседании, ранее отказывал ему, ФИО1, в удовлетворении надзорной жалобы, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление президиума Московского городского суда подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со ст.ст.61 и 407 УПК РФ положения ст.63 УПК РФ не предполагают возможности повторного участия судьи надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения и постановления, если этим судьёй уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Между тем, из дела видно, что участвующий 13 февраля 2009 года в заседании Московского городского суда судья Тарасов В.Ф., 5 сентября 2008 года выносил постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора от 1 августа 2007 года.

Таким образом, он участвовал в рассмотрении дела повторно, что свидетельствует о незаконном составе суда.

В соответствии с ч.2 ст.321 УПК РФ постановление президиума Московского городского суда подлежит отмене.

Доводы надзорной жалобы осуждённого ФИО1 об отмене приговора являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия как установил суд проведены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника службы <...> УФСКН России <...>.

Данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно приняты во внимание судом.

Вина ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей К., С.., К.., протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которых изъят героин; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого также изъяты наркотические средства.

Выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению в части юридической оценки содеянного, поскольку имел умысел на сбыт наркотических средств в особом крупном размере, ФИО1 сбыл лишь часть их.

Таким образом, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2007 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2007 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗО, ч.З ст.228-1 ч.З п. «г» и 30 чЛ ст.228-1 ч.З п.»г» УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ , по которой назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично в виде 1 года

лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2005 года

и по совокупности приговоров к отбыванию назначить десять лет лишения

свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без

изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Постановление президиума Московского городского суда от 13 февраля