Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела надзорные жалобы осужденного ФИО1. и адвоката Харченко А.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 24 июня 2009 года,

По приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2004 года

ФИО1, <...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду от мая 2003 года) на 8 лет, по ч.4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду от июня 2003 года) на 8 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду от мая 2003 года) на 5 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду от июня 2003 года) на 5 лет, по совокупности этих преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...>

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду от мая 2003 года) на 8 лет, по ч.4 ст. 188 УК РФ (по эпизоду от июня 2003 года) на 8 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2003 года) на 5 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2003 года) на 5 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2003 года) на 5 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2003 года) на 5 лет, по ч.З ст. 234 УК РФ (по эпизоду в отношении Д ) на 5 лет, по ч.1 ст. 228 УК РФ на 2 года, по ч.4 ст. 228 УК РФ на 8 лет, а по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст. 69 УК РФ, окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору также осужден ФИО3.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2004 года приговор в отношении ФИО2 изменен:

его действия переквалифицированы с -

- ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы,

- ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свобод в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июня 2009 года приговор и кассационное определение изменены:

явка с повинной ФИО1 признана обстоятельством, смягчающим наказание;

действия по эпизодам контрабанды в период с мая по июнь 2003 года квалифицированы по ч.4 ст. 188 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы;

действия по эпизодам незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта в период с мая по июня 2003 года квалифицированы по ч.З ст. 234 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключено указание об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

его действия по эпизодам контрабанды в период с мая по июнь 2003 года квалифицированы по ч.4 ст. 188 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы; действия по эпизодам незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта 1, 4, 6 и 14 июня 2003 года и эпизоду в отношении Д. по ч.З ст. 234 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении их оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х. об обстоятельствах дела и доводах надзорных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, отменить судебные решения в части взыскания с осуждённых судебных издержек, судебная коллегия,

установила:

с учетом внесенных в приговор изменений осужденные признаны виновными:

ФИО1-

- в перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующего вещества - эфедрина с сокрытием от таможенного контроля, в составе организованной группы,

- в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, в составе организованной группы;

ФИО2-

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества в крупном размере, в составе организованной группы,

- в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе ФИО1. не согласен с квалификацией его действий по признаку совершения преступлений «организованной группой». Считает, что этот признак не нашёл подтверждения в судебном заседании. Просит о смягчении назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ, считая его чрезмерно суровым.

В надзорной жалобе адвокат Харченко А.П. также указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» вменен в вину ФИО2 без достаточных оснований. Утверждает, что с осужденных ФИО1 и ФИО2 необоснованно взыскана стоимость проведения экспертиз по уголовному делу. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает на то, что судом необоснованно не разрешена судьба <...> рублей и <...> долларов США, изъятых по делу у родителей осуждённого ФИО2.

Изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы надзорных жалоб в защиту ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 410 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению.

Постановляя приговор, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Управления ФСБ России <...> процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек в счет суммы, израсходованной на проведение судебных экспертиз по настоящему делу.

В материалах дела имеются справка, акты № <...> и №<...>, счета-фактуры № <...> от 25 декабря 2003 года и №<...> от 12 января 2004 года, согласно которым в указанную сумму входило проведение фонографической и товароведческой экспертиз (т.9, л.д.161-165).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 данного Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Однако взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследования, за использование оборудования и т.п., данным Законом не предусмотрено.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Как видно из материалов уголовного дела, судебная товароведческая и судебная фоноскопическая экспертизы проводились по постановлениям старшего следователя <...> ЛСЭ и <...> Региональным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...> (т.8, л.д.62, т.7 л.д. 276-278).

Таким образом, взыскание с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в счет суммы, израсходованной на проведение судебных экспертиз в порядке служебного задания, следует признать незаконным.

Нельзя согласиться с доводом о том, что не разрешена судьба <...> рублей и <...> долларов США, изъятых в доме родителей ФИО2, на которые наложен арест.

Постановлением Ленинского суда г. Новороссийска от 23 июня 2009 года ограничения, наложенные на эти средства, сняты, ФИО2 был поставлен об этом в известность и предложено за получением обратиться по месту их хранения.

Что касается ссылок в надзорных жалобах на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение ими инкриминированных деяний организованной группой, то они приведены вопреки материалам дела.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, не вызывает сомнений и достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности в совершении инкриминированных им деяний организованной группой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по настоящему делу не допущено.

Действия их квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий
судьи
Копия верна: Судья Верховного Суда РФ