Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 года дело по надзорной жалобе адвоката Козлюка М.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2004 года, которым

ФИО1

осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) к 2 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 195#года) к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 августа 2004 года приговор по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменен, дело производством прекращено, исключено указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, к отбытию определено 5 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козлюка М.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Фомина Г.П. об исключении из приговора указания суда о том, что ФИО1 содеянное не осознала, в остальном оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

С учетом частичной отмены приговора ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства-героина массой 0.20 грамм.

Преступление ею совершено 10 июня 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В надзорной жалобе адвокат Козлюк М.М. в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что её вина в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 0,20 грамм доказательствами не подтверждена. Обыск в доме проводился с нарушением требований ст.ст. 165, 182 УПК РФ. Работники милиции заходили в дом без понятых, оперуполномоченный П деньги подкладывал под шапку. Приговор основан на предположениях. Не принято во внимание алиби осужденной. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом с учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 обосновано признана виновной в незаконном сбыте Я наркотического средства - героина массой 0,20 грамм возле дома

10 июня 2003 года около 17 часов 25

минут.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Я о том, что он в течение полугода приобретал у ФИО1 героин, 10 июня 2003 года по предложению работников милиции согласился участвовать в контрольной закупке героина у неё, получил от работников милиции помеченные специальным составом в его присутствии денежные средства, около 17 часов 10 июня 2003 года пришел к дому ФИО1, купил у не<? за рублей пакетик героина, который сразу передал работникам милиции в присутствии понятых; протоколом досмотра Я до проведения контрольной закупки, в котором отражено отсутствие у него при себе и в одежде запрещенных предметов; актом передачи Я денежных средств в сумме рублей, обработанных специальным окрашивающим средством; протоколом выемки у Я в 17 час 35 минут пакетика с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что выданное Я вещество является наркотическим средством - героином массой 0,20 грамм (л.д. 44 т.1); протоколом опознания Я ФИО1; протоколом обыска в доме от 10 июня 2003 года и обнаружения на тумбе рублей, помеченных специальным составом; показаниями свидетелей К Л ., В ., Е другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что ФИО1 никому наркотическое средство не продавала, ушла из дома и появилась в доме У до 17 часов (алиби осужденной) 10 июня 2003 года, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Показаниям в этой части осужденной ФИО1 и показаниям свидетелей Б , О , Н , Р судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что их показания не соответствуют действительности, продиктованы родственными отношениями, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Я , К Л , В . Они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что производство обыска в доме ФИО1 проведено с нарушением закона.

Как видно из материалов дела обыск в доме ФИО1 проведен с соблюдением закона, в присутствии матери осужденной - Р , проживающей в этом доме и других проживавших в этом доме лиц - О и Б Оснований для признания протокола обыска

недопустимым доказательством, не имеется.

Являются не состоятельными доводы надзорной жалобы о том, что оперативный уполномоченный П подложил в доме ФИО1 деньги под шапку на тумбе. Это утверждение в надзорной жалобе противоречит показаниям свидетеля К ., которая пояснила, что при обыске в доме ФИО1 она являлась понятой и видела, как были обнаружены деньги на тумбе у зеркала, которые светились синим цветом в свете лампы. Присутствовавшая при обыске Б пояснила, что деньги, обнаруженные на тумбе у зеркала, принадлежат хозяйке дома ФИО1. В её присутствии никто не говорил, что деньги подкинуты.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - героина.

Правовая оценка по факту незаконного сбыта наркотического средства - героина преступным действиям ФИО1 дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание о том, что ФИО1 содеянное не осознала. Указанное обстоятельство суд без достаточных оснований учел при назначении ей меры наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным с учетом размеров сбытого наркотического средства, положительных характеристик по месту работы и месту жительства, нахождения на её иждивении несовершеннолетнего сына, первую судимость, смягчить ей назначенную меру наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 августа 2004 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ей наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) смягчить до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о том, что она не осознала содеянное.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов
Судьи Н.А.Колесников, Н.В.Семенов

Н.А.Колесников