Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2005 г. надзорную жалобу адвоката Устьева Л.Г. в защиту Гневанова А.В. на приговор Павлово- Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года, которым

ГНЕВАНОВ А В ,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 2 октября 2000 года.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ Гневанов А.В. оправдан.
По делу разрешены гражданские иски.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 22 сентября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Гневанова А.В. изменен, его действия со ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначено наказание 8 лет лишения свободы. Исключены из обвинения Гневанова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия. Его действия переквалифицированы на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), по которой назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Пурмалис Р.Ю. и Ефимов Э.М., в отношении которых дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Устьева Л.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Богда^кина А.П. удовлетворить жалобу частично, судебная коллегия

установила:

Гневанов А.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

, где проживала С

Напав на нее и связав ей руки и ноги, они потребовали передачи им денег и другого ценного имущества, угрожая убийством, приставив к ее груди предмет, похожий на нож. Реализуя свой преступный умысел, осужденные открыто похитили деньги, валюту и другое имущество потерпевшей на общую сумму рублей.

и напали на супругов

В . Нанеся им побои, осужденные связали потерпевших. Ефимов, угрожая В пистолетом, заставил лечь его на пол, а

Пурмалис другим пистолетом ударил В по голове. Угрожая убийством, осужденные потребовали передачи им денег и ценного имущества. В результате разбойного нападения ими были похищены деньги и имущество В на общую сумму рубль.

ворвавшись

в квартиру, они связали потерпевшего, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, потребовали передачи им денег. При этом один из нападавших стал наносить Р удары в ногу предметом, похожим на нож. В результате разбойного нападения осужденные открыто похитили денежные средства и другое имущество Р на общую сумму рублей.

Кроме того, Гневанов хранил обрез охотничьего ружья по месту своего временного проживания

до момента его обнаружения и

изъятия работниками милиции.

В надзорной жалобе адвокат Устьев Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гневанова судебных решений и прекращении дела производством по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2000 года.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела, а часть доказательств надлежит исключению в связи с их недопустимостью.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ (ст. 75 УК РФ).

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные Гневанов, Пурмалис и Ефимов виновными себя в совершении вмененных им преступлений не признали.

В обоснование вины Гневанова, Пурмалиса и Ефимова в совершении вмененных им преступлений суд в приговоре привел в числе других доказательств, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2000 года,

в ходе которого были задержаны осужденные, а также обнаружены и изъяты среди прочих вещей: связка ключей с брелком и бритвенный прибор « », а также утюг, обрез охотничьего ружья и револьвер. При этом обрез охотничьего ружья и утюг были обработаны специальным порошком для выявления отпечатков пальцев.

Изъятые предметы, признанные вещественными доказательствами, протоколы их опознания потерпевшими, заключения дактилоскопических экспертиз приведены в приговоре в подтверждение выводов суда о виновности.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела протокол осмотра д. был составлен на основании ст.ст. 178, 179 УПК РСФСР.

В соответствии с данными нормами закона осмотр места происшествия проводится следователем. В случаях, не терпящих отлагательства, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 127 УПК РСФСР следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий. Такие поручения и указания даются в письменном виде и являются для органа дознания обязательными.

По настоящему уголовному делу протокол осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу был составлен нач.отд. МРО РУБоП п/подполковником В Как пояснил последний в судебном заседании, осмотр был произведен им с целью проверки оперативной информации.

Вместе с тем, на момент составления протокола осмотра места происшествия уже были возбуждены уголовные дела по факту нападений на потерпевших С , супругов В , Р (т. 1, л.д. 7 - от 23.08.2000 г., т. 1 л.д. 28 - от 26.09.2000 г., т. 2 л.д. 6 - от 14.07.2000 г.), которые находились в производстве у разных следователей СО при

ОВД и впоследствии были переданы следователю Р и соединены им 2.10.2000 г. в одно производство.

Поручений на проведение осмотра места происшествия кем-либо из следователей органам дознания не давалось.

Доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия,

;

вещественные доказательства - сверку ключей и бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленка с отпечатками пальцев; протокол опознания потерпевшей С . сверки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на дактилопленке, изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы, обреза подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности обвинения.

В связи с этим по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор и последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Что же касается доказанности вины Гневанова в разбойных нападениях, то, несмотря на исключение приведенных выше доказательств из приговора, имеется такая совокупность доказательств, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности Гневанова.

По делу бесспорно установлено, что преступления Гневанов совершал группой лиц с Ефимовым и Пурмалисом, они вместе были задержаны.

Потерпевшие В и Р опознали Пурмалиса и Ефимова как участников разбойных нападений.

В квартире потерпевшего Р обнаружены отпечатки пальцев Пурмалиса.

В суде потерпевшая С подтвердила, что вместе с Пурмалисом и Ефимовым в нападении на нее участвовал Гневаюв, она его хорошо запомнила. Первоначально не говорила об этом, так как опасалась за свою жизнь.

В ходе предварительного следствия в квартире Пурмалиса был произведен обыск и изъяты украшения из золота: серьги, кольца, цепочки, другие украшения.

Среди обнаруженных у Пурмалиса украшений из золота потерпевшая С опознала свои серьги и золотое кольцо.

При такой совокупности доказательств судом сделан обоснованный вывод в том, что потерпевшие дают достоверные, не вызывающие никаких сомнений показания.

Выводы суда являются правильными.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, стоимость имущества указана потерпевшими. Из показаний потерпевшей С видно, что документы на имущество были похищены вместе с этим имуществом.

Оснований для пересмотра приговора и последующих судебных решений в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ. Судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2003 года, постановление президиума Московского областного суда от 22 сентября 2004 года в отношении Гневанова А В по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку на доказательства, являющимися недопустимыми, протокол осмотра места происшествия

, вещественные

доказательства, изъятые при осмотре дома связку ключей, бритвенный прибор « », утюг, обрез охотничьего ружья, дактилопленки с отпечатками пальцев, протокол опознания С связки ключей, протокол опознания потерпевшим Р бритвенного прибора « », заключение криминалистической экспертизы, отпечатков пальцев на дактилопленке изъятых на месте осмотра, заключение баллистической экспертизы обреза.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Гневанова А В считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года к восьми годам лишения свободы.

Председательствующий - В.В.Кочин
Судьи: Н.Д.Каменев, В.Д.Анохин

Верно: судья В.В.Кочин 19.05.05нп