г.Москва 4 февраля 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. кассационные жалобы адвокатов Грушецкой О.Л., Неклюдова Ю.Н., Коростелевой П.С, Луцышиной В.Г. на приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2003 года, которым
С У Л И М О В В А
осужден: по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
БОБРОВСКИЙ Е Ю
,
осужден по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
И С П А Н Ю К В С
,
?
осуждена по ст.33 ч.5, 290 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Ф E Д У Л О В С В , , осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговор в отношении Федулова проверяется в порядке ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Испанюк и Сулимов осуждены за пособничество в получении взятки, Федулов - за получение взяток, Сулимов и Бобровский - за мошенничество.
В судебном заседании Сулимов, Испанюку и Бобровский виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
Адвокат Грушецкая просит приговор в отношении Бобровского отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.
В обоснование доводов адвокат указывает о том, что суд сослался на протоколы очных ставок, которые не могут являться допустимыми доказательствами в связи с тем, что на момент проведения следственных действий Бобровский являлся свидетелем и допрашивался без адвоката.
Относительно эпизода получения рублей от Т , адвокат называет, что ее подзащитный вину не признавал, а показания свидетеля С о том, что деньги от Т он передал Бобровскому, следует считать оговором.
По эпизоду с Н и Г указано, что отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку осужденный указанных лиц не обманывал.
Ссылаясь на показания Бобровского, адвокат указывает, что последний передал сертификаты указанным лицам безвозмездно.
Адвокат Неклюдов просит об отмене приговора в отношении Испанюк за нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильного применения судом уголовного закона, и прекратить дело производством.
В жалобе указано, что руководителем следственной группы был назначен Б , однако следователь К присвоил себе полномочия руководителя группы, а поэтому все доказательства, полученные следователем, являются недопустимыми, а составленное им обвинительное заключение в нарушении ст.200 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения дела в суде и вынесения его подзащитной обвинительного приговора.
В жалобе также указано, что обвинительное заключение не мотивировано, в вину Испанюк не вменена объективная сторона преступления.
По мнению адвоката, суд необоснованно приобщил к делу, переданные государственным обвинителем документы, с которыми осужденная и он не были ознакомлены при ознакомлении с материалами дела.
Как считает адвокат, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Испанюк: - оговор со стороны осужденного Федулова и свидетелей П , З его подзащитной; неустановление судом, каким образом Федулов смог заполучить бланки строгой отчетности; оставление судом без внимания факта, что Федулов не являлся должностным лицом и субъектом преступления, а следовательно инкриминируемые Испанюк деяния - не содержат состава преступления.
Адвокаты Коростелева и Луцишина просят об отмене приговора в отношении Сулимова и прекращении дела производством, обосновывая свои доводы тем, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В жалобе утверждается, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив Салимова за то, что ему не вменялось предварительным следствием, а именно: что Салимов направил Б к Федулову с целью передачи денег.
Салимову не было известно, в конце марта 2002 года о том, что Федулов является должностным лицом.
Относительно осуждения по ст. 159 ч.2 УК РФ указано, что Салимову не вменялось в вину получение денег от Ф и В для передачи должностному лицу, а поэтому суд изменил обвинение, ухудшив положение осужденного.
Относительно эпизодов с К , С , Ч , К - указывается, что Сулимов не обещал передать денег должностным лицам, а обещал прохождение тестирования с высокими баллами, что и было сделано им, а поэтому его действия не являются мошенничеством.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Федулова, Испанюк, Бобровского и Сулимова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
%
показаниями осужденного Федулова, признавшего себя виновным;
показаниями осужденного Сулимова, подтвердившего факты получения им денег ей К , С , Ф , В , Ч и К ;
показаниями свидетелей З , П , Б , С , Н , Т и других, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Федулова, Испанюк, Сулимова и Бобровского, и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Федулов не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.
Так, из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с приказом ректора от 22 марта 2002 года Федулов был командирован для проведения тестирования. Он получил материалы для тестирования и подписал обязательство о проведении тестирования с соблюдением секретности: вскрыть пакет с тестами в указанное время и день тестирования в присутствии абитуриентов и представителей школ или РОНО; заполнить бланки ответов абитуриентов с соблюдением правил, установленных инструкцией.
Указанные действия Федулова на период проведения тестирования суд обоснованно признал выполнением Организационно- распорядительных функций, поскольку действия Федулова влекли правовые последствия для абитуриентов, так как получение ими высокого бала по результатам тестирования, позволяло им поступать в высшие учебные заведения на бесплатное обучение.
Таким образом Федулов обоснованно признан судом должностным лицом.
А поэтому действия Испанюк и Сулимова обоснованно квалифицированы судом как пособничество в получении взяток Федуловым.
Доводы адвоката о непричастности Испанюк к преступлению за которое она осуждена, опровергаются материалами дела.
Так, свидетели З и П показали, что Испанюк предложила им заплатить по долларов США за тестирование их дочерей.
При этом она сказала, что фактическим девочки не будут проходить тестирования.
Они передали Испанюк по долларов США, а в мае 2002 года получили от нее по 3 сертификата о прохождении их дочерьми тестирования, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Полученные от Испанюк сертификаты были заявлены их дочерьми при поступлений .
Свидетели З и П показали, что тестирование по предметам они не проходили.
В период, когда проводилось тестирование , Испанюк им сказала, чтобы они не ходили в школу, не появлялись на улицах
и говорили, что в это время проходили тестирование
.
В ходе предварительного следствия Федулов подтверждал получение от Испанюк денег в долларах США и о передаче им ей сертификатов на лиц, которые фактическим тестирования не проходили.
Доводы Испанюк об оговоре ее Федуловым и свидетелями, а также о получении ею денег не за тестирование, а за занятия с детьми З и П , судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката о неправомерности следователя К «проводить процессуальные действия и принимать по делу процессуальные решения».
Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т. л.д.28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т. л.д.29) дело было принято к производству следователем К , который и провел предварительное расследование.
Доводы адвоката Грушецкой об оговоре Бобровского свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очной ставки Бобровского и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег Бобровскому и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования не проходили.
Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г и сыном Н Бобровский не отрицал.
Свидетель С показал, что передал Бобровскому паспортные данные на Т и деньги в сумме долларов США, и после этого получил от Бобровского сертификаты о прохождении тестирования, которые он передал Т .
Свидетель Т подтвердил факт передачи им С долларов США и паспортные данные своего сына, и получение от С сертификатов.
Свидетель Т подтвердил, что он тестирование не проходил, а полученные сертификаты заявил при поступлении .
Получение от Бобровского паспортных данных на лиц и оформление этим лицам сертификатов по результатам тестирования, без фактического прохождения тестирования и передачи сертификатов Бобровскому, подтвердил Федулов.
Таким образом доводы об оговоре Бобровского свидетелем С , не соответствуют материалам дела, так как Т , который вообще не знал Бобровского, получил переданные ему С , сертификаты.
Суд обоснованно квалифицировал действия Бобровского как мошенничество, поскольку он ввел в заблуждение обратившихся к нему лиц за получением сертификатов.
Доводы адвокатов Луцышиной и Коростелевой о том, что Сулимову не было известно о должностном положении Федулова, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Сулимов и Федулов находились в дружеских взаимоотношениях.
Федулов подтвердил, что весной 2002 года у нес с Сулимовым и Бобровским состоялся разговор о том, что если кто-то из них будет проводить тестирование, то поможет сделать прохождение тестирование двум другим.
Из показаний Федулова видно, что после назначения его в марте 2002 года ответственным за тестирование, к нему подошел Сулимов и предложил встретиться с Б .
Свидетель Б показала, что она обратилась к Сулимову за содействием оказания помощи поступления ее дочери в учебное заведение. Сулимов сказал, что познакомит ее с человеком, который окажет ей помощь и записал номер ее телефона, а через несколько дней ей позвонил Федулов, с которым она и решала все вопросы, связанные с получением сертификатов.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об ухудшении положения Сулимова судом квалифицировавшего его действия по ст. 159 УК РФ по факту получения денег от Ф и В , поскольку эти действия органами следствия были квалифицированы как пособничество в получении взятки, то есть по более строгому закону.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Сулимов не обманывал К , С , Ч и К .
Из установленных судом обстоятельств следует, что Сулимов, получил деньги от указанных лиц тогда, когда, не являясь должностным лицом, не имел возможности решать вопросы о выдаче абитуриентам сертификатов, тем самым он обманул указанных лиц, обратившихся к нему за получением сертификатов.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Однако, в виду изменений, внесенных в уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор подлежит изменению.
Из осуждения Федулова по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ и Испанюк по ст.33 ч.5, 290 ч.4 п. «б» УК РФ подлежит исключению квалифицирующих признак «неоднократно».
В связи с этим действия Федулова подлежат квалификации по ст.290т ч.2 УК РФ, а действия Испанюк - по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.2 УК РФ.
Из осуждения Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно».
В связи с этим действия Федулова подлежат квалификации по ст.290 ч.2 УК РФ, а действия Испанюк - по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ.
Из осуждения Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно» и их действия надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2003 года в отношении Федулова С В , Сулимова В А Бобровского Е Ю и Испанюк В С изменить:
исключить из осуждения Федулова по ст.290 ч.1 п. «б» УК РФ и из осуждения Испанюк по ст.33 ч.5, 290 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно».
Квалифицировать действия Федулова по ст.290 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст.64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия Испанюк по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы.
Исключить из осуждения Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно».
Квалифицировать действия Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить каждому из них по 2 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.2 УК РФ и 159 чЛ УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначить Сулимову 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Федулову, Сулимову, Бобровскому и Испанюк наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ .И.Похил
не 04 03 04