Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. кассационные жалобы адвокатов Грушецкой О.Л., Неклюдова Ю.Н., Коростелевой П.С, Луцышиной В.Г. на приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2003 года, которым

С У Л И М О В В А

осужден: по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

БОБРОВСКИЙ Е Ю

осужден по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

И С П А Н Ю К В С

осуждена по ст.33 ч.5, 290 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Ф E Д У Л О В С В , , осужден по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Федулова проверяется в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 и ФИО2 осуждены за пособничество в получении взятки, ФИО1 - за получение взяток, ФИО2 и ФИО3 - за мошенничество.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и ФИО3 виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Грушецкая просит приговор в отношении ФИО3 отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает о том, что суд сослался на протоколы очных ставок, которые не могут являться допустимыми доказательствами в связи с тем, что на момент проведения следственных действий ФИО3 являлся свидетелем и допрашивался без адвоката.

Относительно эпизода получения рублей от Т , адвокат называет, что ее подзащитный вину не признавал, а показания свидетеля С о том, что деньги от Т он передал ФИО3, следует считать оговором.

По эпизоду с Н и Г указано, что отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку осужденный указанных лиц не обманывал.

Ссылаясь на показания ФИО3, адвокат указывает, что последний передал сертификаты указанным лицам безвозмездно.

Адвокат Неклюдов просит об отмене приговора в отношении ФИО4 за нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильного применения судом уголовного закона, и прекратить дело производством.

В жалобе указано, что руководителем следственной группы был назначен Б , однако следователь К присвоил себе полномочия руководителя группы, а поэтому все доказательства, полученные следователем, являются недопустимыми, а составленное им обвинительное заключение в нарушении ст.200 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения дела в суде и вынесения его подзащитной обвинительного приговора.

В жалобе также указано, что обвинительное заключение не мотивировано, в вину ФИО4 не вменена объективная сторона преступления.

По мнению адвоката, суд необоснованно приобщил к делу, переданные государственным обвинителем документы, с которыми осужденная и он не были ознакомлены при ознакомлении с материалами дела.

Как считает адвокат, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО4: - оговор со стороны осужденного ФИО1 и свидетелей П , З его подзащитной; неустановление судом, каким образом ФИО1 смог заполучить бланки строгой отчетности; оставление судом без внимания факта, что ФИО1 не являлся должностным лицом и субъектом преступления, а следовательно инкриминируемые ФИО4 деяния - не содержат состава преступления.

Адвокаты Коростелева и Луцишина просят об отмене приговора в отношении ФИО2 и прекращении дела производством, обосновывая свои доводы тем, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе утверждается, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив ФИО2 за то, что ему не вменялось предварительным следствием, а именно: что ФИО2 направил Б к ФИО1 с целью передачи денег.

ФИО2 не было известно, в конце марта 2002 года о том, что ФИО1 является должностным лицом.

Относительно осуждения по ст. 159 ч.2 УК РФ указано, что ФИО2 не вменялось в вину получение денег от Ф и В для передачи должностному лицу, а поэтому суд изменил обвинение, ухудшив положение осужденного.

Относительно эпизодов с К , С , Ч , К - указывается, что ФИО2 не обещал передать денег должностным лицам, а обещал прохождение тестирования с высокими баллами, что и было сделано им, а поэтому его действия не являются мошенничеством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

%
показаниями осужденного ФИО1, признавшего себя виновным;

показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего факты получения им денег ей К , С , Ф , В , Ч и К ;

показаниями свидетелей З , П , Б , С , Н , Т и других, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с приказом ректора от 22 марта 2002 года ФИО1 был командирован для проведения тестирования. Он получил материалы для тестирования и подписал обязательство о проведении тестирования с соблюдением секретности: вскрыть пакет с тестами в указанное время и день тестирования в присутствии абитуриентов и представителей школ или РОНО; заполнить бланки ответов абитуриентов с соблюдением правил, установленных инструкцией.

Указанные действия ФИО1 на период проведения тестирования суд обоснованно признал выполнением Организационно- распорядительных функций, поскольку действия ФИО1 влекли правовые последствия для абитуриентов, так как получение ими высокого бала по результатам тестирования, позволяло им поступать в высшие учебные заведения на бесплатное обучение.

Таким образом ФИО1 обоснованно признан судом должностным лицом.

А поэтому действия ФИО4 и ФИО2 обоснованно квалифицированы судом как пособничество в получении взяток ФИО1.

Доводы адвоката о непричастности ФИО4 к преступлению за которое она осуждена, опровергаются материалами дела.

Так, свидетели З и П показали, что ФИО4 предложила им заплатить по долларов США за тестирование их дочерей.

При этом она сказала, что фактическим девочки не будут проходить тестирования.

Они передали ФИО4 по долларов США, а в мае 2002 года получили от нее по 3 сертификата о прохождении их дочерьми тестирования, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Полученные от ФИО4 сертификаты были заявлены их дочерьми при поступлений .

Свидетели З и П показали, что тестирование по предметам они не проходили.

В период, когда проводилось тестирование , ФИО4 им сказала, чтобы они не ходили в школу, не появлялись на улицах

и говорили, что в это время проходили тестирование

В ходе предварительного следствия ФИО1 подтверждал получение от ФИО4 денег в долларах США и о передаче им ей сертификатов на лиц, которые фактическим тестирования не проходили.

Доводы ФИО4 об оговоре ее ФИО1 и свидетелями, а также о получении ею денег не за тестирование, а за занятия с детьми З и П , судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката о неправомерности следователя К «проводить процессуальные действия и принимать по делу процессуальные решения».

Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т. л.д.28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т. л.д.29) дело было принято к производству следователем К , который и провел предварительное расследование.

Доводы адвоката Грушецкой об оговоре ФИО3 свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очной ставки ФИО3 и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег ФИО3 и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования не проходили.

Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г и сыном Н ФИО3 не отрицал.

Свидетель С показал, что передал ФИО3 паспортные данные на Т и деньги в сумме долларов США, и после этого получил от ФИО3 сертификаты о прохождении тестирования, которые он передал Т .

Свидетель Т подтвердил факт передачи им С долларов США и паспортные данные своего сына, и получение от С сертификатов.

Свидетель Т подтвердил, что он тестирование не проходил, а полученные сертификаты заявил при поступлении .

Получение от ФИО3 паспортных данных на лиц и оформление этим лицам сертификатов по результатам тестирования, без фактического прохождения тестирования и передачи сертификатов ФИО3, подтвердил ФИО1.

Таким образом доводы об оговоре ФИО3 свидетелем С , не соответствуют материалам дела, так как Т , который вообще не знал ФИО3, получил переданные ему С , сертификаты.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 как мошенничество, поскольку он ввел в заблуждение обратившихся к нему лиц за получением сертификатов.

Доводы адвокатов Луцышиной и Коростелевой о том, что ФИО2 не было известно о должностном положении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 находились в дружеских взаимоотношениях.

ФИО1 подтвердил, что весной 2002 года у нес с ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор о том, что если кто-то из них будет проводить тестирование, то поможет сделать прохождение тестирование двум другим.

Из показаний ФИО1 видно, что после назначения его в марте 2002 года ответственным за тестирование, к нему подошел ФИО2 и предложил встретиться с Б .

Свидетель Б показала, что она обратилась к ФИО2 за содействием оказания помощи поступления ее дочери в учебное заведение. ФИО2 сказал, что познакомит ее с человеком, который окажет ей помощь и записал номер ее телефона, а через несколько дней ей позвонил ФИО1, с которым она и решала все вопросы, связанные с получением сертификатов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об ухудшении положения ФИО2 судом квалифицировавшего его действия по ст. 159 УК РФ по факту получения денег от Ф и В , поскольку эти действия органами следствия были квалифицированы как пособничество в получении взятки, то есть по более строгому закону.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО2 не обманывал К , С , Ч и К .

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, получил деньги от указанных лиц тогда, когда, не являясь должностным лицом, не имел возможности решать вопросы о выдаче абитуриентам сертификатов, тем самым он обманул указанных лиц, обратившихся к нему за получением сертификатов.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Однако, в виду изменений, внесенных в уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор подлежит изменению.

Из осуждения ФИО1 по ст.290 ч.4 п. «б» УК РФ и ФИО4 по ст.33 ч.5, 290 ч.4 п. «б» УК РФ подлежит исключению квалифицирующих признак «неоднократно».

В связи с этим действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.290т ч.2 УК РФ, а действия ФИО4 - по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.2 УК РФ.

Из осуждения ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно».

В связи с этим действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.290 ч.2 УК РФ, а действия ФИО4 - по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ.

Из осуждения ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неоднократно» и их действия надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2003 года в отношении ФИО1 , ФИО2 ФИО3 и ФИО4 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ст.290 ч.1 п. «б» УК РФ и из осуждения ФИО4 по ст.33 ч.5, 290 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно».

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.290 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст.64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия ФИО4 по ст.33 ч.5, 290 ч.2 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы.

Исключить из осуждения ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно».

Квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить каждому из них по 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.2 УК РФ и 159 чЛ УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Грицких И.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ .И.Похил

не 04 03 04