Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Пермякова В.С, Домашевской Е.А., Свинина Д.О., адвоката Журавлева СН. на приговор Кировского областного суда от 21 октября 2004 года, которым

ПЕРМЯКОВ В С

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 116 УК РФ сроком на 1 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДОМАШЕВСКАЯ Е А

осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года, по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет и к исправительным работам по ч. 2 ст. 116 УК РФ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 20 % в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

СВИНИН Д Оосужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года ,
по ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пермяков и Домашевская осуждены за нанесение побоев З

<...> совершение иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, за убийство З группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Они же и Свинин осуждены за открытое хищение имущества З путем грабежа группой лиц по предварительному сговору.

<...>Свинин осужден также за подстрекательство к убийству З

группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ими 22 мая 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Пермякова В.С, Свинина Д.О. и Домашевской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей отменить приговор в отношении Домашевской в части ее осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Журавлев СН. в кассационной жалобе в защиту Домашевской просит снизить назначенное ей наказание.

По доводам жалобы имеются отдельные обстоятельства, уменьшающие роль осужденной в содеянном. В частности, Домашевская, прибыв на мотоцикле к месту нахождения осужденных и потерпевшего, не сразу стала наносить удары З а пыталась покинуть данную компанию, попросила Кудрявцева отвезти ее домой на мотоцикле, однако тот не выполнил ее просьбу. Не просила она и догонять убегавшего

Не учел суд в полной мере и то обстоятельство, что Домашевская, будучи несовершеннолетней, поддалась на уговоры Свинина совершить убийство З При этом в процессе убийства З после передачи Пермякову камня она не произносила слов «убей его».

Вину она признала полностью в содеянном раскаялась. Не учел суд в полной мере и условия ее воспитания в неблагополучной семье, что отразилось на ее поведении. Исходя из этого, считает назначенное Домашевской наказание суровым.

Об этих же обстоятельствах указывает в своей кассационной жалобе осужденная Домашевская Е.А., утверждая, что удары З стала наносить не сразу по прибытии на место происшествия, а позже, при этом не наносила ему ударов в голову, не просила Пермякова догонять З В область затылка З нанесла два удара, а не три, как установил суд. Удары потерпевшем<у .н.а.но>сила потому, что была зла на него за долгое ожидание в то время, когда было уже темно и холодно. Ее показания о количестве нанесенных потерпевшему ударов приведены в приговоре неправильно.

З она не обыскивала, а лишь «поверхностно осмотрела» его одежду руками, что подтвердил в судебном заседании Пермяков. Однако его показания об этом, по ее мнению, неправильно приведены в приговоре. В судебном заседании она не давала показаний о том, что к Ермакову они ходили с целью обмена похищенного на спиртное, однако такие ее показания приведены в приговоре. Передавая камень Пермякову, не говорила слов «убей его». Этот камень она принесла не по собственной инициативе, а по просьбе Пермякова.

В содеянном она раскаялась, полностью признала себя виновной, попала под влияние других лиц.

С учетом этого просит снизить ей назначенное наказание.

Осужденный Пермяков В.С. в своей кассационной жалобе указывает на то, что не принимал участия в грабеже, а лишь искал вторую туфлю потерпевшего, зажигалку ему передал Свинин.

При назначении ему наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников, давал правдивые показания, что именно Свинин словами о том, что надо убрать З и Домашевская словами «убей его» склонили его к совершению убийства, в чем раскаивается.

Не учел суд и наличие у него малолетнего ребенка, что он принимал участие в боевых действиях за что имеет награды и благодарственные письма.

Просит< и.с.кл.ю>чить его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116 УК РФ, а за убийство снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Осужденный Свинин Д.О в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что не имел умысла на убийство З в его избиении участия не принимал. Обращаясь к Пермякову и Домашевской со словами о том, что надо убрать З он не вкладывал в них прямого смысла и не думал, что они примут его слова всерьез. Не уговаривал их совершить убийство З Это преступление они совершили по собственной инициативе. Участия в убийстве он не принимал, а лишь явился свидетелем этого преступления.

Исходя из этого, считает назначенное ему наказание излишне суровым. Вину в содеянному он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, которую он дал добровольно, имея возможность занимать позицию свидетеля. В ходе предварительного следствия находился на подписке о невыезде, не нарушал эту меру пресечения, являлся по всем вызовам. Не считает себя опасным для общества.

С учетом этих обстоятельств просит снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Свинина Д.О. осужденная Домашевская Е.А. утверждает, что инициатором убийства З являлся именно Свинин, который уговорил ее и Пермякова совершить это преступление.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Симонова В.Б. и потерпевшая З просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Свинина о том, что он не имел умысла на убийство

и не склонял Домашевскую и Пермякова к совершению этого преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденные Пермяков и Домашевская утверждали в судебном заседании, что после ограбления Свинин предложил им совершить его убийство, при этом он уговаривал их, заявляя, что З узнал его и их всех могут привлечь к уголовной ответственности. Поддавшись на эти уговоры они совершили убийство З

Домашевская пояснила также о том, что когда она и Пермяков возвратились к З с целью его убийства и стали применять к нему насилие, Свинин наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их о появлении посторонних граждан.

Этим показаниям осужденных соответствуют и показания самого Свинина в судебном заседании, который признавая себя виновным полностью, пояснил, что после избиения З он предложил Пермякову и Домашевской похитить находившееся при нем имущество. В ходе ограбления З узнал его и обращался к нему за помощью, называя его по имени. Оставив потерпевшего лежащим на спине, они стали отходить от него, но поскольку узнал его, он предложил Пермякову и Домашевской убить его, так как тот мог сообщить в милицию о совершенных в отношении него преступлениях. Пермяков и Домашевская согласились с его предложением. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения их о появлении посторонних граждан, а Пермяков стал душить З снятым с брюк ремнем, Домашевская давила на шею потерпевшего ногой, обутой в ботинок, затем она принесла и со слова «убей его» передала Пермякову большой камень, который тот бросил в голову З не менее четырех раз.

Принимая во внимание согласованность показаний осужденных о совершенных в отношении З действиях по причинению ему смерти, суд обоснованно признал их достоверными.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно Свинин явился инициатором убийства З путем уговоров склонил Пермякова и Домашевскую к совершению этого преступления, находясь неподалеку от них в момент совершения ими убийства, видел все их действия и наблюдал за окружающей обстановкой с целью их предупреждения о возможном появлении посторонних.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Свинина виновным в подстрекательстве к убийству З

Показаниями Свинина, а также показаниями Пермякова в судебном заседании о том, что Домашевская в процессе убийства З передавая ему камень, сказала: «Убей его», опровергаются доводы жалобы Домашевской о том, что она таких слов не произносила.

Тщательно были исследованы судом и доводы Пермякова о непричастности к ограблению З поддержанные им и в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты судом.

При этом суд, исследовав все показания осужденных на предварительном следствии, сопоставив их друг с другом, и с показаниями в судебном заседании, правильно признал достоверными показания Свинина на предварительном следствии о том, что Пермяков снял со З ботинок и вместе с Домашевской обыскивал его; показания Домашевской на предварительном следствии в ходе очных ставок с Пермяковым и Свининым о том, что Пермяков обыскивал потерпевшего и снял с него ботинок (т. 2 л.д. 11-14, 57-60).

Допрошены были осужденные с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, причину изменения показаний в судебном заседании не смогли объяснить.

Из показаний же осужденных в судебном заседании следует, что Свинин предложил ограбить З После этого предложения, как пояснил Свинин, Пермяков и Домашевская стали обыскивать потерпевшего.

Домашевская также пояснила о том, что Пермяков обыскивал потерпевшего, а сама она руками «пощупала» его карманы.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пермяков согласился с предложением Свинина о похищении имущества З и принял в этом совместно с Домашевской и Свининым участие.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Домашевской по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78, ст. 94 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до момента вступления приговора в законную силу истек один год.

С учетом этого срок давности привлечения Домашевской к уголовной ответственности, совершившей в несовершеннолетнем возрасте преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, истек 20 мая 2005 года, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Наказание осужденным за каждое совершенное ими преступление, а Свинину и Пермякову и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания несовершеннолетней Домашевской, условий ее жизни и воспитания, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства: активное способствование всех осужденных раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст Домашевской, участие Пермякова в боевых действиях

наличие у него наград за это, а также наличие у него малолетнего ребенка в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.

Имеющееся в деле заявление Свинина, именуемое явкой с повинной суд обоснованно не признал таковой, поскольку к моменту его составления органы предварительного следствия располагали достаточными данными о причастности Свинина к совершению преступлений в отношении <...>

По изложенным мотивам оснований для признания назначенного осужденным Свинину и Пермякову наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Домашевской по ч. 2 ст. 116 УК РФ судебная коллегия находит возможным по совокупности преступлений смягчить ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 21 октября 2004 года в отношении Домашевской Е А в части ее осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Домашевской 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и тот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Журавлева СН. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФГ.Н. ФИО4