Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2004 года гражданское дело по заявлению политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» о признании незаконными и отмене решения окружной избирательной комиссии об установлении итогов голосования по федеральному избирательному округу в Кировском одномандатном избирательном округе № 93, а также решений нижестоящих территориальных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по кассационной жалобе политической партии «Российская демократическая партия «Яблоко» на решение Кировского областного суда от 06 мая 2004 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения адвоката В.К. Суворова, представляющего интересы политической партии, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратурыЭ.С. Засеевой, полагавшей решение суда отменить и возвратить дело в суд для передачи в суд по подсудности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

политическая партия «Российская демократическая партия «Яблоко» обратилась в Кировский областной суд с требованием о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года по Кировскому одномандатному избирательному округу № 93, ссылаясь на то, что содержащиеся в протоколах территориальных избирательных комиссий данные не соответствуют действительным результатам волеизъявления избирателей. Установление итогов голосования и составление протоколов № 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями (а значит и окружной избирательной комиссией) в нарушение требований закона, что подтверждается значительными несовпадениями официальных данных, представленных территориальными избирательными комиссиями в окружную избирательную комиссию, а затем в Центральную Избирательную Комиссию, с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе политическая партия «Российская демократическая партия «Яблоко», считая его неправильным. Суд, по ее мнению, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд проверил законность решений территориальных избирательных комиссий не привлекая их к участию в деле, сделал выводы о правах лиц не привлеченных к участию в деле. Вывод суда о законности решений избирательных комиссий сделан без проверки доводов изложенных в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что приведенные политической партией в обоснование заявленных требований доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В обоснование этого вывода сослался на исследованные в судебном заседании подлинные протоколы № 2 и сводные таблицы участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий, не указав конкретно каких избирательных комиссий протоколы и сводные таблицы он исследовал, и на основании каких данных пришел к указанному выводу.

Рассматривая данное дело суд, ошибочно исходил из того, что заявленные политической партией требования отнесены к подсудности областного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.

Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Как усматривается из заявления партии «Яблоко», установление итогов голосования и составление протоколов № 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Кроме утверждения о том, что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, иных доводов незаконности данного решения заявление партии «Яблоко» не содержит.

Таким образом заявителем фактически оспариваются решения территориальных избирательных комиссий. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обжалуются в районный суд.

При таких обстоятельствах областной суд был не вправе рассматривать заявленные требования.

То обстоятельство,что в силу пункта 4 статьи 75 указанного выше Федерального закона именно областной суд обязан установить незаконность решения окружной избирательной комиссии посредством рассмотрения по существу решений всех нижестоящих комиссий, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», должен применяться ГПК РФ.

Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года № 321-0)

Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене,

Руководствуясь статьями 361, 362, 364. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского областного суда от 06 апреля 2004 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий
Судьи