Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2111/2019 по иску ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» к ФИО1 о запрете использования товарного знака по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ФИО1 и ООО «Страна Карт» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Гугл» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Яндекс» ФИО4, оставившую вопрос на усмотрение суда, представителей ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее - ООО «ИСУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования товарного знака «А1КТАО» в доменном имени зп-апакагЪ.ги и при других способах адресации в сети Интернет, признании администрирования ответчиком доменного имени 81гапакагх.ш с реализованными способами адресации в сети Интернет нарушением исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является правообладателем товарного знака «А1КТАО». Изготавливающее аналогичную продукцию ООО «Страна Карт», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, использует в доменном имени сайта 81гапакаг[.ги и при других способах адресации слово «А1КТАО»: 81;гапакаг1:.ш/А1ЯТАО, то есть сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. По мнению истца, ответственным за данное нарушение является администратор названного домена ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2019 г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены: ФИО1 запрещено использование товарного знака «А1КТАО», принадлежащего ООО «ИСУБ», в доменном имени 81гапакаг1.ги и при других способах адресации в сети Интернет; администрирование ФИО1 доменного имени зТтапакай.ги с реализованными способами адресации в сети Интернет признано нарушением исключительных прав ООО «ИСУБ» на товарный знак «А1КТАО»; с ФИО1 в пользу ООО «ИСУБ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 г. решение суда первой инстанции разъяснено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от 8 октября 2019 г., апелляционного определения от 24 декабря 2019 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления он вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на изменение постановления нижестоящего суда должно содержаться в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, при этом его резолютивная и мотивировочная части не должны содержать взаимоисключающие выводы.

В мотивировочной части определения от 19 мая 2020 г. кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения указание на использование третьим лицом ООО «Страна Карт» в своей рекламе ключевого слова, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В резолютивной части кассационного определения данный вывод не нашёл своего отражения, постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при его составлении.

Кроме того, кассационный суд общий юрисдикции в нарушение требований 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации не дал оценки доводам кассационной жалобы Тырыкина Ю.В. в полном объёме.

Судами установлено, что непосредственно в доменном имени зЪгапакай.ш отсутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «А1КТАО», однако резолютивная часть решения содержит запрет ответчику использовать данный товарный знак в доменном имени з1;гапакаг1:.ги.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции проверены не были.

Поскольку суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что третьим лицом в рекламе не используется ключевое слово, сходное до степени смешения с товарным знаком А1КТАО, однако согласился с выводами нижестоящих судов о том, что данный товарный знак был использован и при других способах адресации в сети Интернет, то надлежало также дать оценку доводам ФИО1 о том, что он как администратор доменного имени не использовал товарный знак, права на который принадлежат истцу, чего сделано не было.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение^всуд кассационной инстанции.