Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.Е.К. Плюс» (г. Старый Оскол, Белгородская область) на определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А08-15537/2017,

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.К. Плюс» (далее - общество) об обязании передать в муниципальную собственность Старооскольского городского округа остановочный павильон в комплексе
со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, автобусная остановка «Кинопрокат» (микрорайон Конева), по акту приема-передачи
в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление ФАС).

Арбитражный суд Белгородской области решением от 29.04.2019 иск удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, отменил решение и отказал Департаменту
в иске.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 судебные акты судов апелляционной инстанции и округа от 28.11.2019 и 12.03.2020 отменены, решение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и (или) толковании норм права, публичных интересов, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.10.2020 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора
от 01.10.2002 № 98, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 398, 431, 606, 607, 609-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате
за землю) в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.04.2011
№ 15248/10, пришел к выводу об обоснованности иска департамента, учитывая, что условия договора от 01.10.2002 № 98, являющегося по своей природе договором аренды земельного участка, предусматривающие натуральную форму платы за право разместить указанный объект на публичном участке
и осуществлять торговую деятельность в виде передачи в муниципальную собственность остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном, не противоречат требованиям гражданского и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, сославшись на статьи 8, 11, 124, 168, 420-422, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 16 «О свободе договора и ее пределах», посчитал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отменил решение от 29.04.2019 и отказал департаменту в иске.

Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: договор
от 01.10.2002 № 98 фактически является договором аренды публичного земельного участка, в котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать
в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам; доходы от использования государственного
и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным,
не имеется оснований для обязания общества передать спорный объект
в муниципальную собственность.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закон о плате за землю, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме.

Исходя из установленного судами факта принятия и исполнения обществом как стороной сделки ее условий, учитывая невнесение обществом арендной платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными актами и пользование встречным предоставлением со стороны департамента, Коллегия указала, что заявление общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой
в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства,
что недопустимо в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения судами апелляционной инстанции и округа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отметила, что сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор (общество) не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Кроме того, возможные затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического учета доходов.

Ввиду допущенных судами апелляционной инстанции и округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила постановления этих судов и оставила в силе решение суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона о плате за землю не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.К. Плюс»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.