Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Абрамовой З.Л.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кротовой СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление президиума Кировского областного суда от 25 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1

По приговору Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года

ФИО1, <...>

<...> судимый: 1) 7 февраля 2017 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК

РФ к 1 году лишения свободы; 2) 22 февраля 2017 года по п.«а» ч.З

ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 21 июня 2018 года по отбытии

наказания; 3) 17 октября 2018 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к

1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 17 октября 2018 года, и окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени отбывания им наказания по приговору от 17 октября 2018 года в период с 17 октября по 19 декабря 2018 года, а также с 20 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Томленова А.П. в размере 765 рублей, ФИО2 в размере 1099,75 рублей и ФИО3 в размере 1099,75 рублей.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 25 сентября 2019 года приговор Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года изменен: его действия переквалифицированы с п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 октября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях рецидива преступлений; также исключено из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за оплату труда адвокатов Томленова А.П. в

размере 765 рублей, Федотова К.А. в размере 1099,75 рублей и Старкова А.В. в размере 1099,75 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора

Абрамову З.Л., полагавшую необходимым постановление президиума

отменить, осужденного ФИО1 и адвоката Кротову, полагавших

необходимым представление прокурора оставить без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежавшего К. с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления президиума в отношении ФИО1 и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции в обоснование необходимости переквалификации действий осужденного с п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; что квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Полагает, что, исходя из

обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, действия Курочкина подлежат квалификации по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ; что неправильная же юридическая оценка содеянного президиумом повлекла изменение вида рецидива преступлений в действиях осужденного, а также назначение Курочкину наказания, не соответствующего принципу справедливости, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающем саму суть правосудия

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены президиумом Кировского областного суда.

Так, принимая решение о необходимости изменения в отношении ФИО1 приговора путем переквалификации его действий с п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, президиум указал, что квалифицирующий признак кражи - « совершенной с банковского счета» - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального

закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом из буквального толкования положений п. 12 ст.З, ч.4 ст.5 указанного закона операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках данного закона не может.

В этой связи президиум пришел к выводу, что использование банковской карты в целях хищения денежных средств путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, что имело место быть по настоящему делу, не является критерием для определения указанного выше квалифицирующего признака кражи.

Вместе с тем, обоснованность данного вывода вызывает сомнение.

Так, диспозицией п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159³ УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст.З Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим

денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1, л.д.35), в отделениях, подчиненных Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк (отделение <...>), 15 декабря 2017 года на имя потерпевшего К. был открыт счет №<...> и выпущена банковская карта «МИР» № <...>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обнаружив в квартире вышеуказанную банковскую карту своего отца К. и зная от последнего пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по указанному в приговоре адресу, денежные средства в размере 5 500 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб.

Учитывая же, что потерпевший К. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума Кировского областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного и назначение ему в связи с этим обстоятельством более мягкого наказания является нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем доводы кассационного представления заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. Судебная коллегия находит обоснованными, постановление президиума - подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

постановление президиума Кировского областного суда от 25 сентября

отменить.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор

Уржумского районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 года

вместе с уголовным делом передать на новое судебное разбирательство в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи