Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнастил» (г. Курган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-23230, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральской области от 14.10.2019 по делу № А34-215/2019,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18 - умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>

д. 76, принадлежащих на праве собственности обществу «Профнастил» (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвуют: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 производство по делу прекращено в части требования о признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по указанному адресу. В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А34-215/2019 и А34-3107/2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 отменены, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Профнастил» просит отменить определение Судебной коллегии от 19.03.2020 и оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Прекращая производство по делу в части требования предпринимателя о признании права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-50/16 было рассмотрено требование предпринимателя к обществу «Профнастил» и обществу «ДК» о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям; предприниматель реализовал свое право на судебную защиту в отношении земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ему нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о тождественности участников спора по настоящему делу и делу № 2-50/16 Курганского городского суда Курганской области, но счел требования по настоящему делу самостоятельными, отличными от тех, которые были рассмотрены Курганским городским судом Курганской области.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в названной части в силу следующего: по настоящему делу предпринимателем заявлены новые требования, нетождественные тем, что рассмотрены по делу № 2-50/16; требование предпринимателя о признании права на долю в общей собственности на земельный участок является основным и без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу; предмета иска по настоящему делу и предмета исковых требований в рамках дела № А34-3107/2019 различаются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу, указав и на то, что объединение настоящего дела и дела № А34-3107/2019 в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям истца, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что предпринимателем заявлено аналогичное требование, в отношении того же земельного участка и также о признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании. По мнению суда округа, указание конкретной пропорции предмет требования в данном случае не изменяет.

Судебная коллегия, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, поддержала выводы суда апелляционной инстанции и признала обоснованными доводы предпринимателя о том, что требование о признании

права собственности на долю за предпринимателем заявлено впервые и исходя из конкретных обстоятельств по делу не является аналогичным требованию, рассмотренному по другому делу; факт приобретения истцом права собственности на помещение в здании ранее, чем были совершены сделки по купле-продаже спорных земельных участков, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. В то же время основания для возникновения права предпринимателя на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании в соответствии с нормами статей 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244, пункта 2 статьи 552 судом не исследовались.

Коллегия согласилась также с доводом предпринимателя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, Судебная коллегия обоснованно отменила принятые ими судебные акты и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов надзорной жалобы нарушения Судебной коллегией норм материального и процессуального права не установлено.

Возражения общества «Профнастил», изложенные в надзорной жалобе основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова