Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г. Нижний Тагил; далее – завод) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-17090, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «КБ ВиПС» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по делу № А60-41839/2019,

установила:

общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к заводу (заказчику) о взыскании 175 044 848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с завода в пользу общества 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «КБ ВиПС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 728 981 руб. 10 коп. неустойки, а также 101 640 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по делу
№ А60-41839/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии
от 28.01.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковав пункт 9.3 заключенного сторонами договора по установлению предела ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора, и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395 ГК РФ, учел содержание пункта 4.3.1 договора и исходил из того, что согласно условиям указанного пункта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах № 1 - 15, ограничив ее размер путем толкования пункта 9.3 договора в пределах 10% стоимости фактически выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 12 680 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд учел условия пунктов 4.1 и 4.3.2 договора и исходил из того, что ответчиком нарушен срок уплаты авансовых платежей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, Судебная коллегия указала, что толкование условия пункта 9.3 договора, данное судами, противоречит как буквальному его содержанию в части ограничения размера неустойки, так и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым толкование условий договора не должно приводить к такому их пониманию, которое стороны договора с очевидностью не могли иметь в виду (10% от стоимости работ по актам формы КС-2 никогда не достигнет 10% цены договора). Коллегия сослалась на то, что судами не применены и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при определенных условиях толкование договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора или предложившей формулировку спорного пункта.

С учетом изложенного Коллегия пришла к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы в определении от 28.01.2021 не содержится выводов о недобросовестности завода.

Направление дела на новое рассмотрение для соблюдения правил толкования условия пункта 9.3 договора не лишает подателя жалобы при новом рассмотрении дела приводить свои доводы относительно содержания указанного пункта с учетом разъяснений, данных в названных выше постановлениях Пленумов высших судебных инстанций.

Поскольку толкование спорного условия имеет существенное значение для правильного разрешения спора, несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных
статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова