Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-19962/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником, а также открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» за счет должника в пользу банка на общую сумму 517 601 432, 82 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 определение от 15.10.2020 и постановление от 08.04.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на сумму 10 356 485, 32 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 25.01.2018 должником в пользу банка 10 356 485,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника названной суммы, восстановлена соответствующая задолженность должника перед банком, а также с последнего в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 10 356 485, 52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции и до даты исполнения обязательства.

В кассационной жалобе банк просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности банком, совершения должником оспариваемого платежа, направленного на оплату регрессного требования банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов