Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уникум» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А41-79336/2017 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сантехэлектромонтаж 2001» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды помещений от 12.01.2015 и от 11.01.2016, заключенных между обществом (арендодателем) и должником (арендатором), применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.07.2020, указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 189 259 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая при этом, что апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Восстанавливая срок на обжалование определения от 08.11.2019, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как заключенных с противоправной целью и при злоупотреблении правом. В частности, суды установили, что спорные сделки заключены на нерыночных условиях между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суд округа с данными выводами суда согласился.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев