Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А41-60101/2013 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование компании «Конгейт Лимитед», основанное на договоре соинвестирования от 28.04.2012 № 639/Сл-2 (жилые помещения в корпусе 2-3 общей площадью 6 126,83 кв.м) и требование, основанное на договоре соинвестирования от 25.04.2013 № 164/ Сл-3 (жилые помещения в корпусе 4 общей площадью 1 819,48 кв.м).

Определением от 06.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора – компании «Конгейт Лимитед» на правопреемника – компанию «Нео Файв Груп Лимитед».

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Трейд- Сервис» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора –

компании «Нео Файв Груп Лимитед» на его правопреемника – общество «Трейд-Сервис» в реестре.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 определение от 23.11.2021 отменено, произведена процессуальная замена кредитора – компании «Нео Файв Груп Лимитед» на его правопреемника – общество «Трейд-Сервис».

Суд округа постановлением от 05.05.2022 оставил постановление от 01.02.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из перехода права требования к должнику в пользу общества «Трейд»-Сервис».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев