Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул групп», Макринской-Гуич Валерии Игоревны, Панковой Марии Александровны и Морозовой Нелли Кимовны (далее – заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А41-14162/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки Морозовой Н.К.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Панкова М.А. и Макринская-Груич В.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем в исполнительном производстве должника (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявление кредиторов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено; сделка признана

недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 04.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – общество «Стимул групп», залоговый кредитор) передало должнику по договору займа денежные средства в размере 6 000 000 долларов США под 13 % годовых сроком возврата до 31.07.2013 под залог принадлежащего должнику недвижимого имущества (жилого дома и трёх земельных участков) на основании заключенной сторонами обеспечительной сделки (договора залога от 22.07.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2010).

Заёмные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, залоговый кредитор обратился в суд общей юрисдикции, решением которого от 02.12.2015 с должника были взысканы суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины; выданы исполнительные документы на взыскание денежных средств и находящихся в залоге объектов недвижимости, инициирована процедура принудительного исполнения содержащихся требований исполнительных документов.

в принудительном порядке недвижимого имущества должника, той же датой подписан акт его приёма-передачи по цене на 25 процентов ниже указанной в исполнительном листе стоимости – 157 552 200 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы ссылались на совершение последней после принятия заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 134, 138, 142, 213.26, 231.27 Закона о банкротстве, и исходили из того, что залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10 процентов (эквивалентные 15 755 220 рублям) стоимости недвижимого имущества не могут быть направлены на погашение его требований и подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе Панковой М.А. и Макринской-Груич В.И.

В поданной кассационной жалобе залоговый кредитор настаивает на том, что поскольку первоначальные 80 процентов не полностью покрыли его залоговое требование, а кредиторов первой и второй очереди у должника не имелось, оставшиеся вторые 10 процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежали направлению на расчёты с ним, а вовсе не с кредиторами третьей очереди. Таким образом, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признаку оказания ему предпочтения не имелось.

В кассационных жалобах кредиторы и должник также выражают несогласие с содержащимися в судебных актах выводами о сохранении залоговым кредитором своего статуса в отношении недвижимого имущества должника.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул групп», Макринской-Гуич Валерии Игоревны, Панковой Марии Александровны и Морозовой Нелли Кимовны с делом передать для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк