Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бороды Алика Рифкатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А41-77856/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

Борода А.Р. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Харитонова А.Р., связанные с реализацией имущества должника. Также в жалобе должник просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, признать недействительными торги по продаже имущества Бороды А.Р., а также наложить арест на реализованное посредством торгов имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, без удовлетворения оставлены все заявленные в рамках данного обособленного спора требования должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования должника необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что финансовый управляющий не допустил каких-либо нарушений в ходе реализации залогового имущества должника исходя из содержания ранее вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФИО1 обязанностей и признания недействительными торгов по продаже имущества должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы должника являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа обоснованно обратил внимание на то, что статус акционерного общества «Сбербанк» как залогодержателя всех объектов недвижимости, включая жилые дома, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, которым помимо этого определен и размер денежных обязательств должника перед кредитной организацией. Доводы должника относительно иного размера задолженности и более узкого перечня имущества, обремененного залогом, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке (через оспаривание действий арбитражного управляющего по исполнению определения от 09.06.2016), что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3