Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» (город Лобня Московской области; далее – общество «М-ТЕКС») на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу № А41-20298/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красная Поляна» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «М-ТЕКС» обратилось с заявлением о признании незаконным заключение конкурсного управляющего должником Нехиной А. А. о наличии признаков преднамеренного банкротства, об обязании конкурсного управляющего отозвать его из Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органов, о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту противоправных действий конкурсного управляющего и направления его для принятия мер в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 заявление общества «М-ТЕКС» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение суда от 08.07.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 отменил постановление апелляционного суда от 29.08.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014.

Сочтя, что арбитражным судом округа были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «М-ТЕКС», последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названное постановление от 15.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При разрешении спора суд первой инстанции и арбитражный суд округа пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявления общества «М-ТЕКС» в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, которые могли бы быть предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Полагая, что арбитражный управляющий в своем заключении неверно квалифицировал те или иные действия должника, касающиеся его взаимоотношений с заявителем, общество «М-ТЕКС» не лишено возможности при предъявлении ему каких-требований возразить относительно позиции арбитражного управляющего, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, общество «М-ТЕКС» также не лишено возможности направить в суд жалобу на действия управляющего, отвечающую требованиям статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного суда округа о том, что заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве, о невозможности вынесения частного определения в арбитражном процессе являются верными.

Доводы заявителя не могут служить снованиями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «М-ТЕКС» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов