Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по делу № А05-3604/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 5 860 000 руб. в возмещение убытков (с учетом определения от 03.09.2019 о выделении данного требования в отдельное производство).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2020 и округа от 22.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном перечислении в пользу третьего лица денежных средств, и возникшими у должника убытками.

В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными операций по перечислению должником, в том числе 5 860 000 руб. в пользу общества «Финансовые консультации и управление» (должником руководил ФИО2, операции признаны совершенными в отсутствие встречного предоставления).

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев