Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-23860/2013, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (г. Новосибирск) к судье Арбитражного суда Новосибирской области Бродской М.В., Арбитражному суду Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судье Арбитражного суда Новосибирской области М.В. Бродской, Арбитражному суду Новосибирской области, в котором просило:

- признать совершение судьей М.В. Бродской по делу № А45-21476/2008 Арбитражного суда Новосибирской области 20.11.2009 действий по указанию оснований для оставления без движения заявления общества от 12.11.2009 – «не представлены заявленные ответчиком доказательства оплат обществом «Чепурнов» коммунальных и эксплуатационных услуг истцу, не представлен расчет оплат» не соответствующими закону;

- признать совершение действий судьей Бродской М.В. по делу № А45-21476/2008 Арбитражного суда Новосибирской области 20.11.2009 по

допущению опечатки в основании для оставления без движения заявления общества от 12.11.2009 – «и документально не подтвержден срок, когда заявитель узнал об этом, что необходимо для исследования судом срока обращения с заявлением о пересмотре» вместо правильного основания: «... и документально не подтвержден день, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, что необходимо для исследования судом соблюдения срока обращения с заявлением о пересмотре» и не исправлением опечатки не соответствующим закону;

- признать незаконным бездействие судьи И.П. Мироновой Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 по выяснению того, что дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня - Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявление общества было возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной

инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции принято 21.06.2013, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (23.07.2014) срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием обществу для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова