Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авкаком» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-81635/2016 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 к кредитному договору от 25.05.2016 № 2872-к, заключенному между должником и компанией, о расторжении кредитного договора; банковских операций от 16.11.2016 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению компанией задолженности по кредитному договору от 25.05.2016 № 2872-к в сумме 4 752 723,29 руб. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору в сумме 17 770 807,48 руб., совершенных с расчетного счета компании № 40702810100603827100; о применении последствий их недействительности путем восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору, а именно: по договору залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между банком и компанией; по договору залога № 2872- к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78

УС 991567 в кассу банка между банком и компанией; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п1; поручительства физического лица Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п2; поручительства юридического лица (ООО «Арт-Фиш») в соответствии с договором поручительства от 25.05.2016 № 2872-к/п3; восстановления обязательства компании перед должником по кредитному договору от 25.05.2016 № 2873-к в размере 17 770 807,48 руб.; восстановления обязательства должника перед компанией по договору банковского счета № 40702810100603827100 в размере 22 523 530,77 руб.

При новом рассмотрении спора определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 189.40 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствия оснований при установленных обстоятельствах совершения рассматриваемых сделок считать их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов