Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу

№ А41-61078/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 09.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий «Звездный» закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области (далее – учреждение) о взыскании 5 724 639, 44 руб. задолженности за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 года за оказанные услуги по договору № 4 от 01.02.2019 на эксплуатацию жилищного фонда,

включительно по договору № 5 от 01.02.2019 на санитарное содержание жилищного фонда.

Учреждением заявлен встречный иск о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок в виде возврата путем взыскания с общества уплаченных по договору № 4 от 01.02.2019 денежных средств в размере 897 317, 37 руб., по договору № 5 от 01.02.2019 денежных средств в размере 1 580 431,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 09.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учитывая пункты 4.1.18, 6.2.6 Устава учреждения, установив, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены учреждением без предварительного письменного согласия его учредителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Применив положения пункта 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания обществом услуг по спорным договорам, суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата уплаченных учреждением по договорам денежных средств, отказав обществу в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации