Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каланча» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41 - 41446/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее – общество «Каланча») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (далее – общество «НТО Пламя») о взыскании 57 586 343 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Каланча» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «Каланча» указало на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в результате осуществления обществом «НТО Пламя» предпринимательской деятельности по реализации продукции (модули газопорошкового пожаротушения «Лавина GPF»), при функционировании которой используется изобретение «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Заявитель полагает, что в результате осуществления ответчиком вышеуказанной деятельности он был лишен возможности эффективно реализовывать свой товар, что сказалось на его прибыли.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 2, 15, 393, 1229, 1252, 1270, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Факт совершения ответчиком действий, которые могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить в должной мере доход от реализации его продукции, суды сочли недоказанным.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каланча» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов