Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А41-14356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью РСК «Возрождение» (далее – должник),

установил:

в рамках спора о привлечении Ивлиева Андрея Аркадьевича, Нихаева Сергея Григорьевича, Гончарова Александра Анатольевича, Мазаловой Светланы Валерьевны, Нихаева Михаила Сергеевича определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 22.06.2022, наложен арест на принадлежащее ответчикам и третьим лицам имущество. В части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, в связи с чем удовлетворили ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков и третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации