Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Манаенкова Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление - 155» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Манаенков Р.О. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства, закупочной документации, регламента и положения о продаже имущества должника. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае он сам предложил цену, по которой намеревался приобрести имущество, у организатора отсутствовала иная возможность выяснить ценовое предложение, кроме как исходя из информации, изложенной в заявке.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2