Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седо-Энерго» (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А41-16750/2018 Арбитражного суда Московской области,

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Седо-Энерго» (далее – общество «Седо-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Домотенко Владимиру Ильичу (далее – Домотенко В.И.), Гусеву Василию Николаевичу (далее – Гусев В.Н.), Харьковой Татьяне Михайловне (далее – Харькова Т.М.), Агафоновой Оксане Владимировне (далее – Агафонова О.М.), в котором просило признать недействительным договор дарения ценных бумаг от 20.06.2018, заключенный между Домотенко В.И. и Агафоновой О.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Седо» (далее – общество «Седо») в количестве 6 476 штук Домотенко В.И.; признать недействительным соглашение от 05.06.2018 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, заключенное между Домотенко В.И. и Гусевым В.Н., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо» в количестве 6 476 штук Гусеву В.Н.; признать

недействительным договор мены от 12.12.2017, заключенный между Гусевым В.Н. и Домотенко В.И., и перевести на общество «Седо-Энерго» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо», заключенному между Гусевым В.Н. и Домотенко В.И., в количестве 6 478 штук по цене 40 003 350 рублей 00 копеек, признать недействительным договор дарения акций от 14.12.2017, заключенный между Харьковой Т.М. и Гусевым В.Н., и применить последствия его недействительности в виде возврата Гусевым В.Н. 6 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо» Харьковой Т.М. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор дарения ценных бумаг от 20.06.2018, заключенный между Домотенко В.И. и Агафоновой О.В.; признано недействительным соглашение от 05.06.2018 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017, заключенное между Домотенко В.И. и Гусевым В.Н.; признан недействительным договор дарения акций от 14.12.2017, заключенный между Харьковой Т.М. и Гусевым В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Гусевым В.Н. 6 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Седо», номинальной стоимостью 1 663 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-15520-Н от 04.12.2011, Харьковой Т.М.; признан недействительным договор мены от 12.12.2017, заключенный между Гусевым В.Н. и Домотенко В.И.; на общество «Седо-Энерго» переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2017 в количестве 6 476 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, выпуск 3, государственный регистрационный номер ценных бумаг и дата регистрации: 1-03-15520-Н от 04.12.11, номинальной стоимостью одной акции: 1 663 рублей по цене 40 000 000 рублей, заключенному между Гусевым В.Н. и Домотенко В.И.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в судах трех инстанций, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение от 25.11.2019 изменено, с Домотенко В.И. в пользу общества взыскано 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Агафоновой О.В, в пользу общества взыскано 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Харьковой Т.М. в пользу общества взыскано 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Гусева В.Н. в пользу общества взыскано 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 постановление от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев заявление о судебных расходах и оценив имеющихся в материалах настоящего дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал расходы истца в размере 1 000 000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о чрезмерности заявленного обществом «Седо-Энерго» требования и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей с каждого из ответчиков: Домотенко В.И., Агафоновой О.В., Харьковой Т.М. и до 200 000 рублей с Гусева В.Н. При этом определяя разумность пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал объем заявленных требований и их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, в частности, объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем времени их участия в судебных заседаниях; учел, что инициатором кассационного обжалования являлся только один из ответчиков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, в том числе о пределах осуществления им полномочий, не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы

распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Седо-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова