Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А41-78568/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

должник обратился в суд с заявлением об исключении принадлежащей ему квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование должника признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области.

ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ФИО1 необоснованным, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы. При этом суды усмотрели в действиях должника, предшествовавших разрешению вопроса о защите имущества исполнительским иммунитетом, признаки злоупотребления правом.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов