Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А41-16125/2018 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 и постановлением суда округа от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, требования ФИО1 в размере 499 000 руб. основного долга, 10 000 руб. морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования ФИО1 необоснованными в части, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по выплате неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 512,52 руб., а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов