Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационные жалобы Кубелуна Валерия Яковлевича (финансового управляющего имуществом Исмаилова Тельмана Мардановича (далее – должник), акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – общество «Руслайн 2000») на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу № А41-94274/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания «Сезария Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда (далее – ЛМТС) от 14.10.2015 по арбитражному разбирательству ЛМТС № 142740, а также об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования компании в размере 8 932 826 789 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2018 и округа от 01.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части: в реестр включены требования компании в размере 8 932 826 789 руб. 70 коп., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника, банк и общество «Руслайн 2000» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив доводы подателей жалоб, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник является поручителем по кредитным обязательствам компании «Тандум Лимитед» перед компанией «Сезария Лимитед», задолженность по договору поручительства взыскана решением ЛМТС от 14.10.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных решением ЛМТС и первичными документами.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев