Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Шереметьевской таможни (Московская область; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу № А41-1902/14, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 31.10.2013 № 19-21/38985, обязании вернуть 4 070 616 рублей 13 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 121 270 рублей 43 копеек процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 12.10.2014, на постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что обществом в ноябре 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар, представляющий собой авиационные запасные части и оборудование, на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) поданы грузовые таможенные декларации.

Впоследствии товары выпущены для свободного обращения на таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в том числе, и после завершения процедуры временного ввоза.

Общество 25.10.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов (письмо от 23.10.2013 № 906-1329).

Таможня письмом от 31.10.2013 № 19-21/38985 возвратила названное заявление без рассмотрения, в связи с отсутствием в комплекте документов,

подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Несогласие с решением таможни от 31.10.2013 № 19-21/38985 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (с учетом Решением Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 № 328), Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, установив размер и факт уплаты обществом таможенных пошлин, исходя из анализа приложенных обществом к заявлению документов, учитывая, что ввезенный товар не подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной, однако она уплачена обществом, суды пришли к выводу о том, что уплаченные обществом при ввозе периодические таможенные платежи фактически являются излишне уплаченными и подлежат возврату, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия существенной судебной ошибки при вынесении судебных актов по настоящему делу, которая привела к существенному нарушению прав заявителя и является основанием

для наличия компетенции суда высшей инстанции государства. Сам заявитель не отрицает права общества на освобождение от таможенных пошлин в данном случае, а свою позицию подтверждает доводами формального характера.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Шереметьевской таможне в передаче заявления для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации