Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Туровский» (Московская область, Серпуховский район, с. Турово) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу №А41- 30844/2014

по заявлению Открытого акционерного общества «Туровский» к Серпуховскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконными действий по проведению проверок на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060205:12 и обязании устранить нарушение прав,

установил:

Открытое акционерное общество «Туровский» (далее - ОАО «Туровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Серпуховского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, заинтересованное лицо) по проведению проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060205:12, обязав устранить нарушение прав ОАО «Туровский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного уда Московского округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Туровский» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, Управление на основании распоряжений от 09.04.2014 № 175-РП и от 23.04.2014 № 205-РП провело обследование территории кадастрового квартала № 50:32:0060205, включающего в себя земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:32:0060205:12, общей площадью 170 га, расположенного на территории Серпуховского муниципального района Московской области в районе населенного пункта д. Турово и входящего в границы кадастрового квартала № 50:32:0060205.

По результатам обследования 06.05.2014 составлен акт и вынесено определение № 51з/2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, действия Управления по проведению проверок на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0060205:12 незаконными, нарушающими права ОАО «Туровский», общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводу о том, что Управление при обследовании кадастрового квартала действовало в рамках установленной компетенции.

При этом суды отметили, что осматриваемый в рамках обследования спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения не огорожен и свободный доступ на него не ограничен. Соответственно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между Обществом и административным органом не требовалось.

Судами также было указано, что действия Управления по обследованию кадастрового квартала носят информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Открытому акционерному обществу «Туровский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Н. Маненков