Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз» (г. Владимир; далее – общество «АУЕ Коллект Сервайз»), общества с ограниченной ответственностью «МХР-Консалтинг» (г. Реутов; общество «МХР-Консалтинг»)

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматели ФИО1, ФИО2, общество «АУЕ Коллект Сервайз» и общество «МХР-Консалтинг» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, потребовав наложить арест в отношении объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: <...>, с номерами 512 и 571; запретить ООО «ЭкспертСтрой» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: <...>, с номерами 512 и 571; запретить Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, в том числе уступку права требования третьим лицам в отношении объектов завершенного строительства, не оформленных в собственностьструктурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 46, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов