Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (п. Кратово, Раменский район, Московская область, далее – общество «ФастПласт») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС16-20992(8), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А41-77824/2015,

установила:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежных требований, просил признать часть требований обеспеченными залогом имущества.

К участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявления банка отказано.

В суде апелляционной инстанции банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее - общество).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции отменено. Требования банка в размере 7 306 113 руб. 17 коп. (6 720 497 руб. 01 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 483 306 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. пеней и 22 309 руб. 51 коп. возмещения судебных расходов) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. В признании банка залоговым кредитором отказано. Ходатайство о процессуальной замене оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 постановление от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 постановления от 27.03.2018 и 24.07.2018 отменены в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом; требование банка признано обеспеченным залогом квартиры № 40«а» (площадью 71,5 кв.м), квартиры № 40«б» (площадью 54,8 кв.м) и общего коридора (площадью 3,6 кв.м), расположенных по адресу: <...>. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Требование банка о включении в реестр требования кредиторов задолженности по договору об использовании пластиковой карты направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе общество «ФастПласт» (конкурсный кредитор), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.02.2019 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований банка в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитной сделке вступило в законную силу 24.03.2011, а банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности по данному договору в реестр только 07.06.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенную квартиру № 40, указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции и признал денежные требования банка, вытекающие из кредитного договора, обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что после реконструкции квартира № 40 перестала существовать. С момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 12.07.2013 по гражданскому делу № 2-1034/13 банк был вправе зарегистрировать в государственном реестре залоговое обременение в отношении квартир 40«а» и 40«б» в свою пользу, однако данным правом кредитная организация не воспользовалась. В отсутствие записи о государственной регистрации ипотеки банк не может быть признан залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 договор купли-продажи закладных от 29.09.2016, заключенный банком и обществом, в части продажи закладной на квартиру № 40, признан недействительным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Дополнительно окружной суд отклонил доводы банка о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о включении в реестр задолженности по договору об использовании пластиковой карты. Суд округа указал, что банк вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что разрешение вопросов, связанных

с регистрацией права собственности на возникшие вследствие переустройства заложенного жилого помещения (без согласия залогодержателя) новые помещения, находилось в сфере контроля залогодателей, которым и следовало принять меры к актуализации записей государственного реестра.

Признание Судебной коллегией требования банка обеспеченным залогом направлено на избежание негативных последствий пропуска срока, отведенного на предъявление кредиторами требований к должнику, и обеспечение возможности реализации банком залоговых прав, признанных за ним решением Жуковского городского суда Московской области.

При этом Судебной коллегией указано на необходимость осуществления финансовым управляющим мероприятий, связанных с регистрацией прав, в процедуре реализации имущества.

Вопреки доводам заявителя выводы Судебной коллегии в этой части не противоречат нормам материального права.

Направляя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требование банка о включении в реестр требования кредиторов задолженности по договору об использовании пластиковой карты, Судебная коллегия исходила из того, что данное требование не было рассмотрено судами, в то время как банк не заявлял отказа от данного требования, а само заявление об установлении указанного требования подписано уполномоченным представителем банка.

Ссылка общества «ФастПласт» в надзорной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 не указывает на наличие противоречивых судебных актов: признание недействительной уступки закладной не исключает восстановления прав банка, осуществившего уступку, в качестве залогового кредитора.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что банк – в отсутствие регистрации прав на указанные новые объекты – должен был самостоятельно зарегистрировать право залога на новые квартиры и коридор, не опровергают вывод Судебной коллегии о том, что негативные последствия несовершения супругами О-выми действий по государственной регистрации прав на возникшие в результате переустройства объекты, которая предваряет регистрацию ипотеки, не должны возлагаться на банк.

С учетом этого и при наличии сведений об исполнительном производстве, возбужденном 14.02.2013 на основании решения суда о взыскании с должника в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру 40), ссылки подателя жалобы на истечение срока исковой давности неосновательны.

Приведенные заявителем возражения связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и вопреки доводам надзорной жалобы мотивированными ссылками на нормы законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества.

С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФастПласт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова