Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» (г. Волоколамск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А41-46414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (далее – общество «БМД-Моторс») к акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника» (далее - предприятие) о взыскании 1 612 554 руб. 59 коп. неустойки по договору от 04.06.2016 № С1506-16А за период с 16.07.2016 по 20.05.2017,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества «БМД-Моторс» взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 возвращено встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества «БМД-Моторс» в пользу предприятия 3 113 107 руб. 82 коп. неустойки по договору от 04.06.2016 № С1506-16А (далее - договор).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение от 10.10.2018 и определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 решение от 10.10.2018 и определение от 10.10.2018 суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по существу дела судебные акты и определение о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив просрочку исполнения предприятием обязательств по оплате задолженности за выполненные третьим лицом и сданные ответчику работы по договору, учитывая переход к обществу «БМД-Моторс» права требования спорной неустойки по договору цессии от 22.11.2017, суды признали обоснованным начисление неустойки за спорный период.

На заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,5%), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения предприятием обязательства и снизили размер неустойки

до 500 000 руб.

Возвращая встречное исковое заявление предприятия, суды исходили из того, что оно не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным требованием о взыскании неустойки и предъявлено к лицу, не являющемуся стороной по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов об основаниях для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления при установленных фактических обстоятельствах судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова