Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-53451/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании 3 027 804,32 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У, заключенного с ФИО2,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам ввиду признания недействительным решением Видновского городского суда

Московской области от 28.05.18 по делу № 2-2304/2018 договора уступки права требования от 05.05.17 № 103-У, заключенного между индивидуальным предпринимателем Менделевым Евгением Михайловичем (далее – предприниматель) и Ломовым А.Е. и явившегося основанием для предъявления истцом требований в настоящем деле, а также признания отсутствующим права требования предпринимателя неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 № 3СХ/20.9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, основанного на недействительном (ничтожном) договоре.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2019 и решения от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и дополнительным решением от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения от 11.02.2019 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в части выводов об отсутствии оснований для отмены решения от 11.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новыми обстоятельствами согласно пункту 1 части 3 названной статьи являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решений от 11.02.2019 и 14.03.2019 по новым обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что постановлением Президиума Московского областного суда от 24.04.2019 № 192 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2018, которым оставлено без изменения решение Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У и признания отсутствующим права требования предпринимателя неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 № 3СХ/20.9, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У, заключенного между предпринимателем и ФИО2 и явившегося основанием заявленных требований в настоящем деле, отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к вводу, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 14.03.2019, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для отмены решения от 11.02.2019 об отмене решения от 30.10.2017, учитывая рассмотрение спора в суде по настоящему делу после отмены решения от 14.03.2019.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению без рассмотрения по существу ввиду ее подачи с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу № А41-53451/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова