Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-77823/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 удовлетворено ходатайство об истребовании у ФИО1 документов.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения от 05.10.2016 в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Налагая на ФИО1 судебный штраф, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ФИО1 определения от 05.10.2016; при этом обстоятельств, препятствующих предоставлению должником документов, судами не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов