Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее – банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А41-22739/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лайнер» (далее – должник, ЗАО «Лайнер»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Отменяя постановление апелляционного суда и констатируя законность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям параграфа I главы XI Закона о банкротстве, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора - ООО «Визит» - о признании ЗАО «Лайнер» несостоятельным (банкротом) имелось неотмененное решение органов управления ЗАО «Лайнер» о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

С учетом того обстоятельства, что судами не установлено, что решение единственного участника должника от 23.03.2015 о ликвидации общества отменено, оснований для передачи кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации