Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» Латыпова Равила Умяровича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭГАС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова, Васильева Марина Алексеевна (правопреемник Деревского И.А.) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с Федоровым Романом Михайловичем и Евменовым Дмитрием Вячеславовичем, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с названными постановлениями судов, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии им подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности на имущество, переданное по оспариваемым сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.

Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, конкурсным управляющим не представлен.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

оставить ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» Латыпова Равила Умяровича о принятии обеспечительных мер по делу № А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области без движения.

Предложить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» Латыпову Равилу Умяровичу в срок до 21.09.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины заявление подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов