Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-876/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – общество) о признании договора аренды имущества от 01.01.2016 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов водоотведения, расположенных по адресу: Московская область, РП Обухово, ул. Насосная, д. 1, которые осуществляют сброс стоков в р. Шаловка, обязав общество передать их комитету по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в иске отказано.

[A2] В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-43665/2020, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов водоотведения, расположенных в городском поселении Обухово, победителем которого признано общество; 01.02.2015 был заключен договор аренды имущества № 1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области; при заключении договора от 01.01.2016 № 1, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 3, сторонами соблюдены требования законодательства о защите конкуренции, предусмотренные статьей 17.1 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», и на основании положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A3] определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации