Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-44408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, о взыскании с должника финансовых санкций, расходов на оплату юридических услуг, а также о компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, ее требование в размере 3 250 422 рублей 56 копеек учтено как обеспеченное залогом квартиры. Относительно остальной части требования ФИО1 суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что она включена в четвертую очередь реестра.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не привела уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 следует прекратить, поскольку его законность не проверялась апелляционным и окружным судами.

Руководствуясь статьями 150 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-44408/2018.

Отказать в передаче остальной части кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов