Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А41-20564/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПЭМЗ спецмаш» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» денежных средств в сумме 4 404 110,15 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 27.03.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нижестоящими судами ошибочно возложено на энергоснабжающую компанию бремя доказывания наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований текущих кредиторов 1-4 очередей с учетом того, что такая компания сама по себе не являлась кредитором (ни текущим, ни реестровым) должника, то есть фактически не получила какого-либо предпочтения.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя лицом, в действительности получившим предпочтение, является текущий кредитор «АО «ПЭМЗ», требования которого и были удовлетворены спорными платежами в пользу энергоснабжающей компании, в связи с чем заявитель не лишен возможности оспаривать сделки именно в отношении этого кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации