Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-105804/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Православной религиозной организации Ставропигиальному мужскому монастырю Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви о признании недействительным договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Православной религиозной организации Ставропигиальному мужскому монастырю Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви (далее - организация) о признании недействительным согласия общества на заключение сделки - соглашения о переводе долга между организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Специальное региональное объединение строителей» от 25.12.2015, а указанной сделки - ничтожной; восстановлении в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе долга от 25.12.2015 правоотношений между обществом и организацией в положение,

существовавшее до заключения этой ничтожной сделки; взыскании с организации в пользу общества 450 373 656,88 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2014 № 1/14, заключенному между открытым акционерным обществом «Трансинжстрой» и обществом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 173.1, 178, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного соглашения и придя к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии нарушения порядка получения согласия общества на совершение перевода долга, образовавшегося у организации в рамках правоотношений, возникших из договора генерального подряда, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды учли, что, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, общество должно было оценить наличие возможных коммерческих рисков, связанных с заключением спорного соглашения.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова